Решение № 7497 от 06.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2522/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез пълномощник гл.юрк. А. Иванова, срещу решение № 58 от 10.01.2024 г., постановено по адм. дело № 264/2023 г. от Административен съд Сливен, с което е отменено негово уведомително писмо № 349 /подмярка 4.2 с изх.№ 07-2600/6233 от 12.07.2023 г. в частта, с която е постановен отказ за финансиране на проектно предложение с № BG06RDNP001-4.015-0505 по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от ПРСР за периода 2014-2020 г., подадено от „Агро Кепитъл 2011“ ЕООД и не е одобрен размер на финансовата помощ, представляващ 15 % от одобрените инвестиционни разходи и преписката е върната за продължаване на процедурата и решаване съобразно указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона, изложени в мотивите на решението, и издаване на уведомително писмо в едномесечен срок от влизане на решението в сила. В жалбата се излагат съображения за неправилност поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна, решаване на спора по същество и присъждане на понесените по делото разноски. Ответната страна - „Агро Кепитъл 2011“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Сливен, представлявано от управителя К. К. не взема становище. Процесуалният представител на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като взе предвид, че касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която обжалваният акт е неблагоприятен, намира същата за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е уведомително писмо № 349 / подмярка 4.2 с изх.№ 07-2600/6233 от 12.07.2023 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“ /ДФЗ/, в частта с която по пункт първи и по пункт втори от писмото, след извършена оценка на подаденото от дружеството проектно предложение с идентификационен номер № BG06RDNP001-4.015-0505 в ИСУН, по процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от ПРСР за периода 2014-2020 г., е одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ в размер на 2 052 892,43 лева, представляващи 35 % от одобрените инвестиционни разходи, вместо заявените от дружеството общо 2 926 878. 87 лева и срещу частта от писмото, с която е постановен частичен отказ от финансиране на проектното предложение. С обжалваното решение е отменено уведомително писмо № 349 /подмярка 4.2 с изх.№ 07-2600/6233 от 12.07.2023 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е постановен отказ за финансиране на проектно предложение с № BG06RDNP001-4.015-0505 по Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от ПРСР за периода 2014-2020 г., подадено от „Агро Кепитъл 2011“ ЕООД и не е одобрен размер на финансовата помощ, представляващ 15 % от одобрените инвестиционни разходи и преписката е върната на административния орган за продължаване на процедурата и решаване съобразно указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона, изложени в мотивите на решението, и издаване на уведомително писмо в едномесечен срок от влизане на решението в сила. За да постанови този правен резултат е приел за установено от фактическа страна, че със заповед № РД-09-1006/14.10.2021 г. на зам. изпълнителния директор на ДФЗ, изменена със заповед № РД-09-142/23.02.2022 г. и със заповед № РД-09-1025 от 12.09.2022 г. са утвърдени Условия за кандидатстване в Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4 „Инвестиции в материални активи" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., като изискуемите документи са публикувани в Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ИСУН) и на интернет страницата на ДФЗ. На 31.03.2022 „Агро Кепитъл 2011“ ЕООД гр. Сливен е подало проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001 -4.015-0505 в ИСУН по посочената процедура чрез подбор, към което е приложен бизнес план, ОПР на дружеството, заявление до гл. архитект на Община Тунджа за издаване на разрешение за строеж на Фотоволтаична електроцентрала за собствени нужди с вх. № 5300-483/23.03.2022 г., уведомление за инвестиционно намерение с № КОС-01-2211/23.03.2022 г. до директора на РИОСВ Стара Загора, декларации и други документи. Със Заповед № 03-РД/1171 от 06.04.2022 г. изпълнителният директор на ДФЗ е назначил оценителна комисия за произнасяне относно съответствието на подадените проектни предложения по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“, изменена с последващи заповеди от 28.04.2023 г. С писмо на председателя на комисията „Агро Кепитъл 2011“ ЕООД е уведомено за констатирани липси и нередности в заявлението му и за необходимостта от представяне на допълнителна информация и документи, като е предоставен срок за изпълнение. В срока е постъпил отговор с изискуемите документи. На 26.05.2023 г. е изготвен протокол вх.№ 03-0416/2445 от оценка на административното съответствие и допустимостта, съгласно който проектът на оспорващото дружество е допуснат до техническа и финансова оценка. В изготвения протокол от техническа и финансова оценка с вх. № 03-041683255 от 07.07.2023 г. проектът на „Агро Кепитъл 2011“ ЕООД е оценен като са одобрени разходи по проекта в размер на 5 865 406. 95 лева; одобрена е субсидия за 2 052 892. 43 лева; брой точки на окончателна оценка - 45, отчетено е съответствие с чл. 41, ал. 2 от процедурата за работа. В резултат жалбоподателят е поставен под номер 350 в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране, за които е наличен бюджет за финансиране. Докладът на оценителната комисия е одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ на 07.07.2023 г. и на 12.07.2023 г. е издадено процесното уведомително писмо. Въз основа на така установеното от фактическа страна и в изпълнение на задължението си да провери законосъобразността на оспорвания административен акт на всички основания по чл. 168 и чл. 146 АПК съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му с протокол № 197 от заседание на управителния свет на ДФЗ, състояло се на 19.08.2022 г. правомощия и в писмена форма, но няма изискуемото от чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК съдържание. В него са изложени единствено фактическите обстоятелства, но без тези обстоятелства да са подведени под приложимата правна норма. В оспорваната част I от уведомителното писмо зам. изпълнителният директор на ДФЗ е направил корекции, като е описал, че не признава 2 точки по критерий 2.5, без да посочи от кой документ е критерий 2.5, без дори да се позове на Условията за кандидатстване, които са утвърдени със заповед № РД-09-1006/14.10.2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ. В оспорваната част II от уведомителното писмо зам. изпълнителният директор на ДФЗ е направил корекции, като е описал, че за проектните предложения с 63 и по-малко от 63 броя точки, оценителната комисия е намалила размера на одобрената на етап Оценка на административно съответствие и допустимост финансова помощ, като за инвестиционни разходи в обхвата на Приложение № I не е допуснато увеличава с до 25 на сто на финансовата помощ и тези разходи се финансират от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) до размера на финансовата помощ по т. 1.1. или т. 1.2. от Раздел 10 от УК, в рамките на общия размер на безвъзмездната финансова помощ по процедурата, тъй като финансовите средства от Инструмента на Европейския съюз за възстановяване са изчерпани. Посочено е, че за тези разходи е определена безвъзмездна финансова помощ в размер на 35 % от стойността на одобрените разходи и съгласно т. 6 от Раздел 10. „Процент на съфинансиране“, разликата между пълния размер на допустимите за финансово подпомагане разходи и размерът на безвъзмездната финансова помощ се осигурява от кандидата. Липсва позоваване на какъвто и да е нормативен акт, относим към фактическите констатации на органа, както в уведомителното писмо, така и в документите, които са част от административната преписка. Въз основа на това съдът е направил извод, че отсъствието на мотиви е довело до материална незаконосъобразност на оспорвания акт и е постановил своя акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Недопустимо е с касационната жалба да се изправят недостатъците на оспорвания административен акт като се посочат правните основания за издаването му. Административният съд Сливен е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, анализирал ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с останалите доказателства по делото и обосновано е приел, че направената от административния орган преценка, че предложеният от „Агро Кепитъл 2011“ ЕООД проект не следва да получи пълният размер точки по критериите за оценка на финансирането не е правно обоснован. В нормата на чл. 37, ал. 3, т.т. 1-6 от специалния закон – ЗУСЕФСУ законодателят е посочил изискуемото съдържание на акта – административен договор или заповед, с който се произнася ръководителят на управляващия орган. Посочено е също, че този акт се оспорва като индивидуален административен акт, по реда на АПК, следователно трябва да има изискуемото от чл. 59, ал. 2 АПК съдържание и в него следва да са посочени фактическите и правни основания за издаването му. В случая, както правилно е посочил решаващият съд, оспорваният акт няма изискуемото от закона съдържание, в него не е посочено нито едно правно основание, обосноваващо заключенията на ръководителя на управляващия орган. Съгласно Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС е допустимо мотивите на органа да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на акта, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт. Тази хипотеза в случая не е налице. Липсата на мотиви е съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна на оспорвания акт, на основание чл. 146, т. 2 АПК, и основание за връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне. По изложените съображения решението на АС – Сливен, като правилно и обосновано, следва да бъде оставено в сила без да се разглеждат останалите съображения на касатора по същество. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение