Определение № 443 от 13.02.2026 г. на ВКС по т. д. № 1708/2025 г.

Производството е по реда на чл. 248 ГПК. С молба от 19.01.2026г. ответникът по касационната жалба -Министерство на младежта и спорта чрез процесуалния си представител адв. В. Й., претендира допълване на определение № 3654/19.12.2025г. по к.т.д. №1708/2025г. на ВКС, 1 т.о. в частта на разноските, като му бъде присъдено адвокатско възнаграждение съобразно изхода на спора по отношение на иска за главницата, по който въззивното решение е влязло в сила. Противните страни - „ПИ СИ ЕМ ПРОПЪРТИ“ ЕООД и „ПОЛИТРЕЙД КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД са подали общ отговор на молбата от 04.02.2026г. чрез процесуалния им пълномощник – адв. П. М., като считат, че същата е допустима и основателна. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид данните по делото, намира следното: Молбата по чл. 248 ГПК е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, тъй като определението е постановено на 19.12.2025г., а искането за допълването му в частта за разноските е постъпило на 19.01.2026г. С определение № 3654/19.12.2025г. по к.т.д. №1708/2025г. на ВКС, 1 т.о. не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение № 246/07.05.2025г., постановено по в.т.д. № 229/2025г. на Софийски апелативен съд, в частта, с която е потвърдено решение № 145/26.01.2024г. по т.д. № 147/2023 г. на СГС, VI - 8 състав в частта му, с която „ПИ СИ ЕМ ПРОПЪРТИ“ ЕООД и „ПОЛИТРЕЙД КЪНСТРЪКШЪН“ ЕООД са осъдени да заплатят солидарно на Министерство на младежта и спорта, сумата от 849 250,50 лева, представляваща получена сума на отпаднало основание поради прекратяването на сключения между страните договор за обществена поръчка № 23-00-110/21.12.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.01.2023г. до окончателното изплащане на задължението. С постановяване на акта, въззивното решение относно иска за главницата е влязло в сила. С определението е допуснато касационно обжалване само в частта относно иска за лихва, като съдът не е присъждал разноски. С отговора на касационната жалба ответникът Министерство на младежта и спорта е претендирал присъждане на разноски за настоящото производство, като е представил списък на разноските по чл. 80 ГПК, включващ сумата от 43 673,17 лв. – адвокатско възнаграждение, договор за правна помощ и фактура №425/29.07.2025г. за заплащане на горепосочената сума. С допълнителна молба с вх. № 15674/26.08.2025г. е представил и извлечение от банкова сметка за превод на сумата. Настоящият съдебен състав намира, че искането е основателно. Налице е претенция за присъждане на разноски, а в определението съдът не се е произнесъл по същата. С оглед представените доказателства от ответника е заплатено адвокатско възнаграждение на процесуалния му представител в размер на сумата от 43 673,17 лв. съгласно договора общо по двата иска. Предвид влизането в сила на решението в частта по иска за главницата, се следват разноски в съответния размер съобразно изхода на спора и съотношението спрямо общата търсена сума. При главница в размер на 849 250,50 лв. и лихва в размер на 42 226,62 лв., на ответника от сумата, заплатена за адвокатско възнаграждение, се следват 21 272,20 евро / с левова равностойност 41 604,81 лв./. По отношение на сторените разноски по иска за лихва, в която част въззивното решение е допуснато до касационно обжалване, съдът ще се произнесе в зависимост от изхода на спора с акта по чл. 290 ГПК. С оглед гореизложените съображения определението следва да бъде допълнено, като на ответника бъдат присъдени разноски за настоящото производство в частта по иска за главницата, в размер на 21 272,20 евро. Воден от горното Върховният касационен съд, Първо т.о.