Определение № 11584 от 30.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10130/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по: 1.частна жалба вх. № 12140/07.08.2024г. на 23 Средно училище „Фредерик Жолио Кюри“, чрез процесуален представител, против определение №3411 от 01.04.2024г., постановено по адм.д. №2568/2024г. по описа на АССГ. 2.частна жалба вх.№15175/14.10.2024г. на директора на 23 Средно училище „Фредерик Жолио Кюри“ (вх.№14469/11.04.2024г. в АССГ), чрез процесуален представител, против определение №3411 от 01.04.2024г., постановено по адм.д. №2568/2024г. по описа на Административен съд София-град/АССГ/. Частните жалбоподатели твърдят, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Не претендират разноски. Ответникът чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва частната жалба от 23 Средно училище „Фредерик Жолио Кюри“. Претендира разноски. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане частна жалба вх.№11067/20.03.2024г. по описа на АССГ, подадена от 23 СУ „Фредерик Жолио Кюри“ чрез адв. Георгиева против определение №2778/14.03.2024г., постановено по адм.д.№2568/2024г. на АССГ. За да достигне до този резултат съдът е приел, че адресат на обжалваното определение и субект, чиито права и законни интереси засегнати от него е директорът на 23 Средно училище „Фредерик Жолио Кюри“, поради което определението може да бъде оспорено от директора на училището, но жалба е подадена от името на 23 Средно училище „Фредерик Жолио Кюри“, поради което е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане на осн. чл.215, т.1 АПК. Частната жалба на 23 Средно училище „Фредерик Жолио Кюри“ е подадена в срок (обжалваното определение е съобщено на този частен жалбоподател на 19.04.2024г.) и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Съдът приемайки, че постъпилата частна жалба №11067/20.03.2024г. е подадена от 23 Средно училище „Фредерик Жолио Кюри“ -субект, който не е страна в производството по оспорване на Заповед №У-286/01.03.2024г. на директора на 23 Средно училище „Фредерик Жолио Кюри“, е достигнал до законосъобразен извод за процесуална недопустимост на частна жалба №11067/20.03.2024г., при което правилно е оставил без разглеждане същата на осн. чл.213а, ал.2 вр. чл.215, т.1 АПК. Частната жалба на директора на 23 Средно училище „Фредерик Жолио Кюри“ (вх.№14469/11.04.2024г. в АССГ), против определение №3411 от 01.04.2024г., постановено по адм.д. №2568/2024г. по описа на АССГ, като подадена в срок е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. При изяснен субект, който е подал жалбата срещу определение №3411 от 01.04.2024г. на АССГ (предвид изявление в писмена молба от 30.09.2024г., в изпълнение разпореждане №15632/28.08.2024г. на АССГ), а именно: директора на 23 Средно училище „Фредерик Жолио Кюри“, изводът на първостепенния съд за процесуална недопустимост на частна жалба №11067/20.03.2024г. е верен. Този извод се налага, защото спорния по делото въпрос е относно субекта-частен жалбоподател, респ. представителната власт на неговия пълномощник, в производството по обжалване на определение №2778/14.03.2024г. на АССГ. Към датата на подаване на частната жалба вх.№14469/11.04.2024г. в АССГ, против определение №2778/14.03.2024г., постановено по адм.д.№2568/2024г. на АССГ, и към момента на постановяване на обжалваното определение №3411 от 01.04.2024г., постановено по адм.д. №2568/2024г. по описа на АССГ, по делото е наличен само един документ, установяващ представителна власт на подалия частната жалба срещу определение №2778/14.03.2024г. на АССГ пълномощник, и от неговия прочит се установява, че пълномощника има представителна власт само за ЮЛ в структурата на което се намира органа, издал акта, но не и за АО издал оспорения акт, както правилно е приел първостепенния съд. За пълнота се отбелязва, че предвид изложеното, т.1 от ТР №1 от 21.02.2022г. по т.д.№4/2019г. на ОСС на I и II колегии на ВАС е неприложима в производството по обжалване на определение №2778/14.03.2024г., по тази частна жалба. Обжалваното определение като законосъобразно трябва да се остави в сила. С оглед изхода на спора претенцията на ответната страна за разноски не се уважава, защото липсват доказателства за сторени такива в настоящото производство. Така мотивиран Върховният административен съд, състав на пето отделение,