Определение № 8908 от 16.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3882/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. във връзка с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба подадена от управителя на Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/ чрез пълномощника Р. Антонов – служител с юридическо образование и правоспособност заемащ длъжността началник на отдел "АПОД" в РЗОК - Велико Търново срещу определение № 766/18.02.2026 г. постановено по адм. д. № 738/2025 г. по описа на Административен съд – Велико Търново. С обжалваното определение Административен съд – Велико Търново на основание чл. 213а, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 215, т. 1 АПК, е оставил без разглеждане касационната жалба, подадена от НЗОК чрез Р. Антонов – служител с юридическо образование и правоспособност, заемащ длъжността началник на отдел "АПОД" в РЗОК - Велико Търново, срещу Решение № 539/03.02.2026 г. по адм.дело № 738/2025 г. по описа на съда, с което по жалбата на "АСКЛЕПИЙ" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. В. Търново, е прогласена за нищожна Заповед № РД -253С-298/18.08.2025 г. на Управителя на НЗОК, с която за четири нарушения на разпоредби от индивидуален договор ИД № 041030/20.1.2025 г. са определени санкции- финансова неустойка общо в размер на 3180 лева. Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното определение, поради което иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за администриране на подадената касационна жалба. Ответникът - "АСКЛЕПИЙ" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Велико Търново не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира, че частната жалба, независимо, че е подадена в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт е процесуално недопустима по следните съображения. С обжалваното определение е оставена без разглеждане касационната жалба подадена от НЗОК. При проверката извършена на основание чл. 213а, ал. 1 от АПК съдът е установил, че касационната жалба не отговаря на изискването на чл. 212, ал. 1, т. 2 от АПК. Касационната жалба е нередовна с оглед постановеното в Тълкувателно решение № 1/21.01.2022 г. на ВАС. Същата е подадена и подписана от името на Р. Антонов, заемащ длъжността началник на отдел "АПОД" в РЗОК - Велико Търново и служител с юридическо образование, който обаче не е страна в първоинстанционното производство, а е представлявал издателя на административният акт. Като ответна страна в първоинстанционното производство съдът е конституирал управителят на НЗОК, но същият не е посочен като подател и от името на който се подава касационната жалба. Административният съд е приел, че този порок не може да се санира с представеното по делото пълномощно от името на управителя на НЗОК. В този смисъл е дал указания на касатора да отстрани горепосочената нередовност с Разпореждане от 16.2.2026 г. надлежно връчено чрез ССЕВ като на 17.2.2026 г. е постъпила молба от юрист Антонов, в която се уточнява, че касационната жалба се подава от името на НЗОК. В мотивите на оспореното определение е посочено, че право на жалба имат страните по делото, а НЗОК не е конституирана като страна в първоинстанционното производство, от чието име е подадена касационната жалба. Като страна съдът е конституирал издателя на акта, а именно управителят на НЗОК, но от негово име касационна жалба не е подавана. Поради това, жалбата е подадена от лице, което не е било страна в посоченото производство, не е от кръга лица, за които е признато право на жалба, а именно лицата, които са били страни по делото. При тези данни следва да се приеме, че касационната жалба е редовна, защото има яснота за подателя й, като подписана от служител с юридическо образование с представителна власт за касационния жалбоподател, но последният е ненадлежна страна, поради което и не разполага със субективното право на оспорване. НЗОК няма качеството и на засегната страна и по смисъла на чл. 210, ал. 2 от АПК, тъй като оспореното съдебно решение няма сила по отношение на него, съответно не поражда право на касационно оспорване. Предвид препращащата разпоредба на чл. 236 АПК и съгласно чл. 210, ал. 1, право да обжалва постановеното прекратително определение има Националната здравноосигурителна каса, доколкото по нейната касационна жалба е започнало производството по чл. 213а, ал. 1 и ал. 2 от АПК и нейната касационна жалба е оставена без разглеждане. Частната жалба, с която е сезиран настоящият състав, видно от титулната част на жалбата, е подадена от управителя на НЗОК, чрез надлежно упълномощения от него служител. Управителят на НЗОК не е процесуално легитимиран да оспори определение № 766/18.02.2026 г. постановено по адм. д. № 738/2025 г. по описа на Административен съд Велико Търново, тъй като същото няма сила по отношение на него, поради което не е налице и хипотезата на чл. 210, ал. 2 АПК. Управителят на НЗОК и НЗОК са различни правни субекти притежаващи отделна правосубектност. Административната правосубектност на административния орган - управителят на НЗОК е различна от административната правосубектност на юридическото лице - НЗОК, в структурата на което се намира органът. Всеки един от тях има право на жалба срещу засягащ го съдебен акт, но е недопустимо по жалба на управителя на НЗОК да се проверява правилността на съдебен акт, засягащ НЗОК. В случая с оглед представеното пълномощно и посочения подател на частната жалба е безспорно кой е подателят на същата - управителя на НЗОК, поради което няма основание за прилагане на приетото в т. 1 на Тълкувателно решение № 1/2022 г. на ОСС на І и ІІ колегия на ВАС. След като управителят на Националната здравноосигурителна каса не е бил страна в съдебното производство по чл. 213а, ал. 1 и ал. 2 от АПК и спрямо него не е било постановено оспореното определение на Административен съд – Велико Търново, то той няма субективно процесуално право на обжалване, поради което подадената от него, чрез пълномощника Р. Антонов, частна жалба се явява процесуално недопустима, като подадена от ненадлежна страна по смисъла на чл. 215, т. 1, във вр. с чл. 236 АПК. На основание чл. 215, т. 1, във вр. с чл. 236 АПК частната жалба на управителя на НЗОК следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати. По изложените съображения Върховният административен съд, състав на шесто отделение,