Определение № 11809 от 04.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8620/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. от АПК. Образувано е по подадена частна жалба от "Единство" ЕООД, представлявано от И. А. А., с адрес: [населено място], общ. Левски, обл. Плевен, [улица], срещу определение №1828 от 21.05.2024 г., постановено по адм.д.№848 по описа на Административен съд гр. Плевен за 2023 г. С атакуваното определение е оставена без разглеждане подадената от дружеството жалба срещу ревизионен акт №Р-04001521004663-091-001/15.07.2022 г. на органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с решение № 107/17.11.2022 г. на директор на Дирекция ОДОП – Велико Търново, с който на частния жалбоподател са определени допълнителни задължения в общ размер 130 466.21 лв. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, тъй като при постановяването му съдът не се е съобразил с представените по делото доказателства. Неправилно е прието, че подадената жалба срещу ревизионния акт е просрочена. Моли, определението да бъде отменено. Ответникът по частната жалба, в приложено писмено становище намира, че същата е неоснователна. Правилно е прието от решаващият състав, че обжалването на ревизионния акт е просрочено. Адресът, на който се твърди да е изпратена жалбата не е такъв, който е за кореспонденция и не може надлежно да сезира административния орган. На сайта на НАП са посочени изрично електронните адреси за кореспонденция, като eService@nra. bg не е сред тях. По тези съображения се иска определението да бъде оставено в сила и се претендира присъждане на разноски. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, намира частната жалба за подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в срока по чл. 230 от АПК, от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на обжалване пред Административен съд гр. Плевен е бил ревизионен акт №Р-04001521004663-091-001/15.07.2022 г. на органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с решение № 107/17.11.2022 г. на директор на Дирекция ОДОП – Велико Търново, с който на частния жалбоподател са определени допълнителни задължения в общ размер 130 466.21 лв. Първоинстанционният съд е приел, че обжалването е просрочено, като е изложил следните съображения: Решението на директора на дирекция "ОДОП" гр. Велико Търново е връчено на "Единство" ЕООД по електронен път на 10.02.2023 г. на изрично посочен електронен адрес. Срокът за обжалване на ревизионния акт, в потвърдената с решението част е 14 дневен и е изтекъл на 24.02.2023 г. /петък/ - работен ден. В този срок пред НАП не е подавана жалба при спазване изискванията на чл.23, ал.2 ДОПК. Според мотивите на прекратителното определение няма никакви доказателства, че с изпратените съобщения от електронна поща [ел. адрес], е подадена редовно по електронен път жалба против процесния ревизионен акт, на електронен адрес за кореспонденция на някой от органите на НАП, подписана с квалифициран електронен подпис на подателя. Адресите за кореспонденция на НАП, включително и електронните такива, са обявени на официалната страница на агенцията https: //nra.bg/wps/portal/nra/kontakti/constacts. Сред тях няма посочена електронна поща eService@nra. bg. След като е обсъдил доказателствата приложени по делото съдът е приел за безспорно установено, че подадената жалба от „Единство“ ЕООД срещу ревизионен акт №Р-04001521004663-091-001/15.07.2022 г. на органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново е депозирана в НАП на 04.10.2023 г. и е процесуално недопустима, като просрочена. Същата е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено. Определението е неправилно. Правилно е приел административният съд, че регламентираният в чл. 156, ал. 1 ДОПК срок, в който адресатът на ревизионния акт може да го обжалва пред съда е 14 дневен и започва да тече от получаването на решението на решаващия орган. Не е спорно между страните, че решение №107 от 17.11.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП гр. Велико Търново е връчено на ревизираното лице на 10.02.2023 г. Срокът за обжалване на ревизионния акт пред съда е до 24.02.2023 г. Спорът между страните е дали дружеството е подало жалба по електронен път в този срок или не. По делото са представени доказателства, че решение №107 от 17.11.2022 г. на директора на Дирекция ОДОП гр. Велико Търново е връчено по електронен път на ревизираното лице, като подател на това съобщение е вписан „от Национална агенция за приходите eService@nra. bg“. В отговор на това писмо, на същият адрес чрез който е връчено уведомлението е изпратен имейл от И. А., съгласно съдържанието на който е: „подадена жалба до Административен съд –Плевен срещу решение №107/2022 на директора на ОДОП Велико Търново“. Към електронното писмо има прикачен файл с наименование „jalba Edinstvo…“. Този имейл е с дата 24.02.2023 г. и е подаден в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК. При произнасянето си Административен съд гр. Плевен не е съобразил обстоятелството, че има данни за обжалване на ревизионния акт в срок - 24.02.2023 г. Поради това не може да бъде споделено приетото от съда просрочие на подадената жалба срещу ревизионния акт. Вярно е, че жалбата не е изпратена на адрес за кореспонденция обявен от НАП, както и това, че не е била подписана с електронен подпис, но тези обстоятелства не могат да обосноват недопустимост на обжалването. Подадената до некомпетентен орган жалба не е недопустима, а за органът възниква задължение да я препрати на компетентния орган. От друга страна неподписаната жалба е нередовна, като на жалбоподателя следва да бъде предоставена възможност да я подпише. Решаващият състав на АС гр. Плевен неправилно е приел, че условие за подаване на жалба по електронен път е същата да е надлежно подписана съгласно изискването на чл.23, ал.2 от ДОПК. Не е съобразено, че с чл.151 ДОПК е предвидена възможност нередовностите на обжалването да бъдат отстранени, като за констатираните пороци лицето бъде уведомено своевременно. Съгласно чл. 158, ал. 4 АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК поправеното оспорване се смята за редовно от деня на неговото подаване, т.е. няма пречка да бъде указано на подателя да приподпише изпратената жалба. Като не е указал възможността за отстраняване на нередовностите на жалбата, съдът е допуснал неправилно приложение на закона, засягащо съществено правото на защита на лицето и е основание за отмяна на постановения акт. След отмяната му делото следва да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Мотивиран така, Върховен административен съд, състав на осмо отделение,