Решение № 1919 от 18.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11018/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Министерството на образованието и науката (Министерството/МОН), подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №22273 от 27.06.2025 г. по адм. дело №8266/2024 г. на Административен съд София-град (АССГ).

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Министерството срещу Решение №РД-02-14-1242 от 25.07.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. (ОПРР), с което по отношение на МОН е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-3.002-0008-C02-S-2 от 12.03.2020 г. с изпълнител "Инфраинжстрой" ЕООД на стойност 1 364 772,92 лв. без ДДС или 1 637 727,50 лв. с ДДС, за нередност за нарушение на чл. 4, § 8 от Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), във вр. с чл. 33 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) №1296/2013, (ЕС) №1301/2013, (ЕС) №1303/2013, (ЕС) №1304/2013, (ЕС) №1309/2013, (ЕС) №1316/2013, (ЕС) №223/2014 и (ЕС) №283/2014 и на Решение №541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) №966/2012 (Регламент 2018/1046) и чл. 20, т. 5, 6 и т. 7 от Закона за публичните финанси (ЗПФ) - основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), квалифицирана по т. 2 от Приложение №2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.).

Касационният жалбоподател – Министерството на образованието и науката, счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага, че неправилно съдът е приел, че допуснатата от УО неточност при правната квалификация на нередността, а именно грешното посочване на ал. 2, вместо ал. 3 на чл. 2 от Наредбата, не е нарушение, а представлява допусната техническа грешка от страна на УО на ОПРР, която не пречи да бъде разбрана волята на УО.

Сочи, че за да отхвърли жалбата на дружеството първоинстанционният съд неправилно е приел, че е нарушено съотношението между използваните ресурси, извършените дейности и постигането на целите, което представлява нарушение на принципа за ефикасност, и като изцяло е игнорирал приложения към делото доказателствен материал, доказващ отстраняването на гаранционните дефекти, допуснати от изпълнителя.

Излага още, че в случая не е налице нередност, тъй като не е извършено твърдяното от ръководителя на УО нарушение, гаранционните дефекти са отстранени и не е настъпила вреда за общия бюджет на Европейския съюз.

Прави искане решението да бъде отменено и да бъде отменен атакуваният административен акт. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., в писмен отговор до съда, счита жалбата за неоснователна. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи.

Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, същата е основателна.

По делото от фактическа страна е установено следното:

Министерството на образованието и науката е бенефициер по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДПБФП) по Проект № BG16RFOP001-3.002-0008 „Обновяване и модернизация на регионалната образователна инфраструктура чрез подобряване на материално-техническата база на 10 държавни професионални гимназии в системата на МОН в областите Сливен, Стара Загора и Хасково“.

УО е започнал процедура за администриране на нередност по Сигнал № 2514, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, Министерство на регионалното развитие и благоустройството на Република България, във връзка с установени нарушения, свързани с нарушаване принципа на добро финансово управление на административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP001-3.002-0008 “Обновяване и модернизация на регионалната образователна инфраструктура чрез подобряване на материално-техническата база на 10 държавни професионални гимназии в системата на МОН в областите Сливен, Стара Загора и Хасково”.

Авторът на сигнала посочва, че на 02.02.2024 г. е извършена планирана проверка на място на строеж „Модернизация на образователната инфраструктура на професионална гимназия по електроника „Джон Атанасов“ гр. Стара Загора и професионална гимназия по електротехника и технологии „Георги Сава Раковски“, гр. Стара Загора и строеж „Модернизация на образователната инфраструктура на общежитие към професионална гимназия по електротехника и технологии „Георги С. Раковски“, гр. Стара Загора, във връзка с Искане за окончателно плащане № 5 от 16.01.2024 г. и на основание Заповед № РД-02-36-140/24.01.2024 г. главния директор на Главна дирекция (ГД) “Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ (СППРР). При проверката на място, са направени констатации и препоръки от екип на отдел „Югоизточен район“. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол. На 10.06.2024 г. с Писмо № BG16RFOP001-3.002-0008-C07-M241, УО е изпратил на бенефициера писмо, с което е удължил срока за изпълнение на препоръките от проверка на място до 17.06.2024 г. На 19.06.2024 г. с Писмо № BG16RFOP001-3.002-0008-C07-M241 бенефициерът е представил доказателства за изпълнение на Препоръка № 2 от Констативен протокол за строеж „Модернизация на образователната инфраструктура на професионална гимназия по електроника „Джон Атанасов“ гр. Стара Загора и професионална гимназия по електротехника и технологии „Георги Сава Раковски“, гр. Стара Загора.

Не са представени доказателства за изпълнение на препоръката по Констатация № 1 за строеж „Модернизация на образователната инфраструктура на професионална гимназия по електроника „Джон Атанасов“ гр. Стара Загора и професионална гимназия по електротехника и технологии „Георги Сава Раковски“, гр. Стара Загора и за препоръката по Констатация № 3 за строеж „Модернизация на образователната инфраструктура на общежитие към професионална гимназия по електротехника и технологии „Георги Сава Раковски“, гр. Стара Загора.

Строителните дейности на строеж „Модернизация на образователната инфраструктура на професионална гимназия по електроника „Джон Атанасов“ гр. Стара Загора и професионална гимназия по електротехника и технологии „Георги Стойков Раковски“, гр. Стара Загора и строеж „Модернизация на образователната инфраструктура на общежитие към професионална гимназия по електротехника и технологии „Георги Сава Раковски“, гр. Стара Загора са изпълнявани съгласно Договор за инженеринг № BG16RFOP001-3.002-0008-C02-S-2/12.03.2020 г. между „Инфраинжстрой“ ЕООД и Министерство на образуванието и науката. Съгласно този договор, стойността на CMP е 1 364 772,92 лв. без ДДС или 1 637 727,50 лв. с ДДС. Сключено е Допълнително споразумение № BG16RFOP001-3.002-0008-C02-S-6/07.10.2020 г. между „Инфраинжстрой“ ЕООД и Министерство на образуванието и науката на стойност 139 271,73 лв. без ДДС или 167 126,08 лв. с ДДС. Сключено е Допълнително споразумение № BG16RFOP001-3.002-0008-C02-S-8/29.12.2020 г. между „Инфраинжстрой“ ЕООД и Министерство на образуванието и науката на стойност 294 969,61 лв. без ДДС или 353 963,53 лв. с ДДС.

Сигналът за нередност е приключил с:

1. Установяване на нередност на бенефициера – МОН, като установеното нарушение представлява нередност по т. 2 „Нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013“ от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата, за нарушението по т. 1.1. от Описание на нарушенията от Раздел I. Фактическа обстановка от настоящото решение.

2. Установяване на извършени нарушения, допуснати от бенефициера – МОН - чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ и чл. 1, 4 и 96 от Приложение Е2 - ОБЩИ УСЛОВИЯ към договора за БФП, както и чл. 20, т. 5, т. 6 и т. 7 ЗПФ, във връзка с нарушението по т. 1.1. от Описание на нарушенията от Раздел I. Фактическа обстановка от настоящото решение.

3. Определяне на финансова корекция на бенефициента – МОН - 5 % финансова корекция върху допустимите разходите по Договор № BG16RFOP001-3.002-0008-C02-S-2 от 12.03.2020 г. с изпълнител "Инфраинжстрой" ЕООД на стойност 1 364 772,92 лв. без ДДС или 1 637 727,50 лв. с ДДС, с предмет на договора: „Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за модернизация на образователната инфраструктура на Професионална гимназия по строителство, архитектура и геодезия „Лубор Байер“, гр. Стара Загора, на Професионална гимназия по електроника „Джон Атанасов“, гр. Стара Загора и на Професионална гимназия по електротехника и технологии „Георги Стойков Раковски“, гр. Стара Загора” - за обект - Професионална гимназия по електроника „Джон Атанасов“ и Професионална гимназия по електротехника и технологии „Георги Стойков Раковски”, ползващи общ държавен имот, находящ се на адрес гр. Стара Загора, ул. „Ген. Столетов” № 185. за нарушението по т. 1.1. от акта

Бенефициерът е уведомен с Писмо изх. № 99-00-6-369/28.06.2024 г. за сигнала за нередност, първоначалното становище на УО на ОПРР и предприетите мерки, както и за правото на МОН да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира искане да не се налага финансова корекция. В законоустановения срок не е постъпило възражение.

На 25.07.2024 е постановено Решение № РД-02-14-1242, на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, с което на МОН е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-3.002-0008-C02-S-2 от 12.03.2020 г. с изпълнител "Инфраинжстрой" ЕООД на стойност 1 364 772,92 лв. без ДДС или 1 637 727,50 лв. с ДДС.

Финансовата корекция е на стойност 76 768,22 лв. с ДДС.

При тези факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.

Анализирал е разпоредбите на чл. 4, § 8 от Регламент №1303/2013, на чл. 33 от Регламент 2018/1046 и на чл. 20, т. 5 и т. 6 ЗПФ. Приел е, че в процесния случай безспорно е установено, че е нарушен принципът на ефекасност, предвид осъщественото от страна на бенефициера бездействие, изразяващо се в неупражнен контрол или недостатъчен контрол от страна на МОН, което от своя страна е довело до непостигане на поставените цели в обема, в който са били заложени по договора, а именно – създаване на условия за съвременни образователни услуги чрез обновяване на образователната инфраструктура на професионалните гимназии, финансирани от МОН. Според съда в случая е било нарушено и съотношението между използваните ресурси, извършените дейности и постигането на целите, което представлява нарушение на принципа за ефикасност. Съдът е приел за доказано и нарушаването на принципа на ефективност, тъй като е засегната степента на изпълнение на дейностите и изпълнението на първоначално поставените цели на проекта. Достигнал е до извод за доказаност на нарушаването на чл. 4, пар 8 от Регламент № 1303/2013 и чл. 33 от Регламент № 2018/1046 и чл. 20, т. 5 и т. 6 ЗПФ. Правилно, според съда, нарушението е квалифицирано като „нередност“ по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ и като „нередност“ по чл. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата и законосъобразно е определен размерът на финансовата корекция.

Въз основа на горното съдът е направил извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата.

Решението е неправилно.

Доводи в подкрепа на порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила касаторът не сочи. Налице е бланкетно твърдение за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което не е подкрепено с нито един конкретен довод, а само касаторът е този, които може да дефинира кои процесуални правила счита, че съдът е нарушил по отношение на него. С оглед на разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК касационният съд не се произнася служебно по порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Останалите доводи на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция.

Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (в релевантната редакция) финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент № 1303/2013. Съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013, Комисията и държавите-членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с член 30 от Финансовия регламент.

Съгласно чл. 33, пар. 1 от Регламент 2018/1046 бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Съгласно пар. 2 от същата разпоредба, в съответствие с принципа на добро финансово управление, използването на бюджетните кредити се съсредоточава върху ориентираното към резултатите изпълнение и за тази цел: а) целите на програмите и на дейностите се определят предварително; б) напредъкът по отношение на постигането на целите подлежи на мониторинг посредством показатели за изпълнението; в) напредъкът по постигането на целите, както и проблемите във връзка с това, се съобщават на Европейския парламент и на Съвета в съответствие с член 41, пар. 3, първа алинея, буква "з") и член 247, § 1, буква "д"). Според предписанието на чл. 33, пар. 3 Регламент 2018/1046, когато е целесъобразно, се определят конкретни, измерими, постижими, относими и обвързани със срок (SMART) цели, посочени в параграфи 1 и 2, и подходящи, приемливи, достоверни, прости и устойчиви показатели.

Цитираната нормативна регламентация показва, че финансовата подкрепа, осигурявана от Европейския съюз (ЕС/Съюза), и по-специално тази, включваща средствата от ЕСИФ, е такава част от бюджета на Съюза, която представлявайки резултат от осъзната необходимост, е винаги предназначена за реализирането на конкретни цели. Израз на тази концепция е включването в описанието на съответната процедура по предоставяне на БФП на специфичните цели, които се очаква да се постигнат при реализирането й, както и задължението на всеки бенефициер да посочи своите виждания, в рамките на тези основни очертания, относно начина, по който именно неговото проектно предложение (ПП) ще допринесе за реализирането на предвидените на национално ниво приоритети. Така бенефициерът детайлизира през своята призма заложените от съответния УО цели, като предлага изпълнение на дейности, които според него ще доведат до постигането им. Чрез принципите на ефективност и ефикасност европейският законодател е създал механизъм за проследяване начина на взаимодействие между предлаганите от бенефициера дейности, заложените цели и предоставените финансови средства.

В оспорения административен акт е прието, че е са нарушени принципите за ефикасност и ефективност.

УО е приел, че по отношение на Строеж „Модернизация на образователната инфраструктура на професионална гимназия по електроника „Джон Атанасов“ гр. Стара Загора и професионална гимназия по електротехника и технологии „Георги Сава Раковски“, гр. Стара Загора не са изпълнени дадените препоръки за отстраняване на констатиран теч от водопроводна тръба, захранваща тоалетна мивка в санитарен възел - мъже, трети етаж. Вследствие на теча е констатирана нарушена цялост на гипсовата шпакловка и покритието с латекс в помещения на втори и първи етаж.

По отношение на Строеж „Модернизация на образователната инфраструктура на общежитие към професионална гимназия по електротехника и технологии „Георги Сава Раковски“, гр. Стара Загора УО е приел, че не са изпълнени дадените препоръки за отстраняване на констатирана влага и мухъл по тавани и стени в санитарен възел за хора с увреждания, ет. 1 и санитарни помещения в стая 205 и стая 207, ет. 2, вследствие на теч.

Според УО с бездействието си, бенефициерът е компрометирал целите и резултатите по проекта. Нарушенията са съществени, тъй като застрашават живота и здравето на ползвателите на сградата - учениците, преподавателите и административния персонал - вследствие на теча се констатира нарушена цялост на гипсовата шпакловка и покритието с латекс в помещения на втори и първи етаж, както и влага и мухъл по тавани и стени в санитарен възел за хора с увреждания, ет. 1 и санитарни помещения в стая 205 и стая 207, ет. 2. Неотстраняването на двата теча в санитарните помещения компрометират инвестицията не само по отношение благоприятната и комфортна среда, но са предпоставка и за липса на устойчивост на резултатите - възпрепятства се и достъпа на хора в неравностойно положение до санитарния възел; компрометирането на мерките за енергийна ефективност не могат да доведат до постигане на енергийните показатели съгласно обследванията за енергийна ефективност и подменените ВиК инсталации няма да доведат до намаляване на разхода на вода.

УО е приел, че е налице частично подобрение на сградата, но предвид компрометираните извършени СМР, за които са разходвани средства, тези подобрения не покриват изцяло поставените цели и не обосновават направените за това разходи.

По този начин е нарушено съотношението между използваните ресурси, извършените дейности и постигането на целите, което представлява нарушение на принципа за ефикасност.

Според УО в случая е налице и нарушение на принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности, тъй като е засегната степента по изпълнението на дейностите и изпълнението на първоначално поставените цели на проекта.

Изпълнените строителните дейности не водят до цялостно подобряване на учебната среда за ползвателите, което е основна цел на проектното предложение, както и до осигуряване на достъпна среда за хора в неравностойно положение. Компрометираните СМР водят до застрашаване живота и здравето на ученици, преподаватели и административния персонал.

По тази причина и предвид факта че целите на проекта не са постигнати в пълния си обем, УО счита, че действията (бездействието) на бенефициера следва да бъдат оценени с висока степен на неефективност, тъй като не само няма да се реализира икономия на вода и енергийна ефективност, но и състоянието на сградата би могло да застраши здравето на ползвателите или да доведе до необходимост от неизползването й. С оглед на което, УО е заключил, че бенефициерът е нарушил е принципа на ефективност.

Тези изводи са неправилни.

Видно от доказателствата по делото още на 16.04.2024 г. от МОН е изпратено искане до изпълнителя на процесната обществена поръчка за отстраняване на гаранционни дефекти, допуснати при СМР, които са били констатирани от УО.

На 03.09.2024 г. с доклада ръководителят на проекта е предложил на министъра на образованието и науката да бъде предложено на директорите на професионалните гимназии в Стара Загора да възложат на други лица изпълнението на ремонтните дейности, за което МОН ще осигури необходимите средства в размер на 10 996.02 лева, тъй като изпълнителят не е извършил сам отстраняване на гаранционните дефекти. В доклада се установява още, че МОН следва да предприеме действия за възстановяване от изпълнителя на съответните разходи по предвидения законов ред.

Представен е и протокол за извършени строително ремонтни работи по отстраняване на гаранционните дефекти, подписан на 25.11.2024 г., от който се установява, че гаранционните дефекти са отстранени.

Отстраняването на констатираните от УО дефекти при извършените СМР, макар и след изтичането на дадения от УО срок, води до извод, че целите на проекта са постигнати в цялост (т.е. липсва нарушение на принципа за ефективност), както и че не е нарушено съотношението между използваните ресурси, извършените дейности и постигането на целите на проекта(липсва нарушение на принципът за ефикасност).

В този смисъл не е налице нарушение на принципите на добро финансово управление по чл. 4, § 8 от Регламент №1303/2013 г., и по чл. 20, т. 5 и т. 6 ЗПФ, тъй като от фактите по делото се установява спазване на цитираните по-горе принципи. Изводът за наличие на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ е недоказан.

По изложените съображения изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения акт е неправилен, поради което решението му следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което решението на ръководителя на УО следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството – юридическото лице, в чиято структура е органът–ответник да заплати на касатора, направените по делото разноски. Видно от доказателствата по делото пред касационната инстанция са претендирани разноски за държавна такса за две инстанции в размер на 1 228,30 лева и за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 200,00 лв., предвид разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Недопустимо е направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на претендираното от касатора юрисконсултско възнаграждение, доколкото в случая се касае за юрисконсултско възнаграждение, чийто размер се определя от съда, а не за адвокатско възнаграждение, в които случаи е приложима разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от Гражданскопроцесуалния кодекс. Предвид изложеното в полза на Министерството на образованието и науката следва да се присъдят съдебни разноски в общ размер на 1 428,30 лева. Устните състезания по делото са приключили преди датата на въвеждане на еврото в Република България, поради което в съответствие с чл. 11, ал.2 и ал.3 от Закона за въвеждане на еврото в Рупублика България стойността на разноските е в лева.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд