Определение № 6251 от 08.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 605/2026 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 вр.с ал.1 изр.2 от АПК и във вр. с чл.241 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Я. М. Р. от гр.Хасково срещу Определение № 8133/13.11.2025г. по адм. д. № 636/2025г. по описа на Административен съд – Хасково (АС – Хасково) в частта му, с която е върнато искане вх.№ 12011/20.10.2025г., подадено от Я. М. Р. до АС – Хасково, за отмяна влязлото в сила Определение № 7349/03.07.2025г. по адм. д. № 5767/2025г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), с което е оставено в сила Определение № 4368/28.04.2025г. по адм. д.№ 636/2025г. на АС –Хасково. Частната жалбоподателка моли за отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че е изпълнила указанията на съда, дадени й с разпореждане № 7827/22.10.2025 г., постановено по адм. дело № 636/2025 г. по описа на АС – Хасково. Върховният административен съд петчленен състав на втора колегия, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК, против подлежащ на оспорване съдебен акт, съгласно чл. 213а, ал. 7 от АПК и от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. С разпореждане № 7827/22.10.2025 г., постановено по адм. дело № 636/2025 г. по описа на АС- Хасково, искането на Я. М. Р. за отмяна на Определение № 7349/03.07.2025г. по адм.д. № 5767/2025г. по описа на ВАС е оставено без движение, тъй като не е внесена дължимата държавна такса по чл.242а от АПК, искането не е приподписано от адвокат, както и не са посочени точно и мотивирано конкретните пороци на определението, чиято отмяна се иска. В разпореждането съдът е дал указания за отстраняване на констатираните нередовности на искането в 7-дневен срок от съобщението, като е указано, че при неизпълнение на указанията в посочения срок искането ще бъде върнато. В посочения от съда срок, с молба вх. № 12210/27.10.2025 г. Я. Р. е поискала разглеждане на искането й за отмяна, като е поискала да не внася дължимата държавна такса и да не се приподписва частната жалба от адвокат, излагайки твърдения за образувано друго производство пред АС Хасково, за заповед на кмета на общината във връзка със саморазрушаваща се стоманобетонна плоча на плевня, както и отново направила искане за отмяна на определение № 7349/03.07.2025г. по адм.д. № 5767/2025г. на ВАС с твърдения за липса на нейно съгласие за удържането на средства за втора пенсия, които средства иска да получи, ведно с полагащата й се лихва. С разпореждане от № 7886/28.10.2025 г. АС Хасково указал на Я. Р. да уточни еднозначно дали иска да бъде освободена от държавна такса и да й бъде предоставена правна помощ. С уточнение, постъпило на 03.11.2025 г., Я. Р. е заявила, че желае да бъде освободена от заплащане на държавна такса и не желае да получи правна помощ. Съдът е приел, че са налице основанията за освобождаване от заплащане на държавна такса, но констатирал, че в указания 7-дневен срок Р. не е изпълнила разпореждането на съда за посочване на конкретни пороци на определението, чиято отмяна се иска. С оглед изложеното, с постановеното определение № 8133/20.10.2025г. АС Хасково освободил Я. Р. от заплащане на държавна такса по искането за отмяна и е върнал същото, поради неизпълнение на указанията за посочване на конкретните пороци на определението, съставляващи основание за отмянапо чл.239 т.1-т.6 от АПК. Обжалваното определение е правилно. При извършената проверка по реда на чл. 213а, ал. 1, изр. 1 във връзка с чл. 241 от АПК съдът правилно е приел, че е налице нередовност на искането за отмяна която не е отстранена от неговия подател в срок. Искането за отмяна не съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, така, както се изисква от разпоредбата на чл.241 АПК. Съгласно чл.241 АПК, искането за отмяна на влязъл в сила съдебен акт се подава в писмена форма и трябва да отговаря на изискванията на чл.212, ал.1 и чл.213 от АПК и да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. В случая подаденото искането за отмяна не отговаря на изискванията на чл.241 във вр. с чл. 212, ал.1, т.4 АПК, тъй като не съдържа посочването на нито едно от основанията за отмяна по чл.239, т.1-т.6 от АПК. Правилен и законосъобразен е изводът на първоинстанционният съд, за неотстранени нередовности на искането за отмяна, с оглед констатациите, че в уточняващата молба с вх. №12393/03.11.2025 г. Я. Р. е изложила доводи за незаконосъобразност на заповед на кмета на община Хасково, за неправомерно удържани средства за втора пенсия и искане за връщането им от Министерство на здравеопазването, както и за неправомерни действия и бездействия на директора на НОИ, но същите не установяват кое от основанията по чл.239, т.1-6 АПК е налице спрямо определение №7349/03.07.2025 г. постановено по адм. дело №5767/2025 г. по описа на ВАС, чиято отмяна се иска. Неотстраняването на посочената нередовност в указания от съда и предвиден от закона срок правилно е обусловила връщането на искането за отмяна. С оглед изложеното, обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 213а, ал. 7 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия