Определение № 12559 от 20.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10702/2024 г.

Производството е по чл. 216а, във вр. чл. 204, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от „Клима“ ДЗЗД, представлявано от С. Я. Н., срещу отказ по искане за възстановяване на срок в писмо с изх. № ДИП-629 от 18.10.2024 г. във връзка с жалба с вх. № към ВХР-1466/15.10.2024 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията. Изложени са доводи за неправилност на постановения отказ, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че на 15.10.2024 г. от името на „Клима“ ДЗЗД е подадена молба до КЗК за възстановяване на пропуснат срок за изпълнение на дадени от компетентния орган указания за отстраняване на нередовности на жалба, поради особено непредвидени обстоятелства, представляващи непреодолима пречка за отстраняване на нередовностите на подадената жалба. КЗК не взела отношение по отправеното искането, изложено както в изричната молба от 15.10.2024г., така и в частната жалба и уточняващата молба към нея, срещу Разпореждане № РоткЗОП-143/16.08.2024г. КЗК не съобразила разпоредбата на чл. 161 от АПК. Иска се изплащане на преписката за произнасяне по искането за възстановяване на срок. Ответната страна – зам. кмета на Община Враца не дава становище по частната жалба. Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от участник в производството, срещу неблагоприятен за него акт и в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: След запознаване със приложените към настоящото дело доказателства, се установява, че с разпореждане № РтокЗОП-143/16.08.2024 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията, е отказано образуването на производство по жалба с вх. № ВХР-1466/02.08.2024 г. и същата е върната на подателя ѝ поради неотстраняване установени нередовности в разписания в ЗОП срок. Срещу разпореждането е депозирана частна жалба и е образувано ч.адм.д. № 9108/2024 г. по описа на Върховен административен съд. Оспорения акт на КЗК е оставен в сила с определение № 9908/24.09.2024г. по същото дело. В частната жалба, станала повод за образуване на това производство са описани обстоятелства, имащи отношение към начина на връчване на указанията за отстраняване на нередовности на жалба с вх. № ВХР-1466/02.08.2024 г. Същите основания са повторени и в уточняваща молба от 09.09.2024 г. Липсва каквото и да е позоваване на наличието на особено непредвидени обстоятелства, представляващи непреодолима пречка за отстраняване на установените от административния орган нередовности. Настоящият съдебен състав намира, че писмо с изх. № ДИП-629 от 18.10.2024 г. на председателя на КЗК по същество представлява отказ на КЗК за възстановяване на срок за отстраняване на нередовност по подадена от дружеството жалба с вх. № ВХР-1466/02.08.2024 г. За да се произнесе в този смисъл, председателят на КЗК е приел, че тридневният срок по чл. 199, ал. 4 от ЗОП е преклузивен и при неотстраняване на констатираните нередовности в указания срок, включително и при неплащане на държавна такса, са налице основания за издаване на Разпореждане РоткЗОП-143/16.08.2024 г., за отказ от образуване на производство. Оспореният отказ е правилен и обоснован. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на приложимите процесуални и материалноправни норми, които да водят до неговата незаконосъобразност. Разпореждане № РоткЗОП-143/16.08.2024 г. на председателя на КЗК е обжалвано с частна жалба, подадена от „Клима“ ДЗЗД и оставено в сила с определение № 9908 от 24.09.2024 г., постановено по адм. дело № 9108/2024 г., по описа на Върховния административен съд. Следва да се сподели изцяло извода на административния орган, че не са налице основания за разглеждане на молбата от 15.10.2024 г. на „Клима“ ДЗЗД, тъй като същата е подадена извън законоустановените срокове. Следва да се отбележи, въпросите, свързани с редовността и допустимостта на подадената от „Клима“ ДЗЗД жалба с вх. № ВХР-1466/02.08.2024 г. са решени с окончателен съдебен акт по описаното по – горе административно дело от Върховен административен съд и пререшаването на този въпрос чрез подаване на последваща молба за възстановяване на срок за отстраняване на нередовности по същата жалба, извън разписаните в ЗОП срокове и на напълно ново, несочено до момента основание, е недопустимо. Поради гореописаното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният отказ за възстановяване на пропуснат срок, обективиран в писмо изх. № ДИП-629/18.10.2024 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията, не страда от твърдяните в частната жалба пороци по чл. 209 т. 3 от АПК, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 216а от ЗОП, във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,