Решение № 1232 от 04.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4664/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Сливен против решение № 537/14.03.2025 г. по адм. д. № 399/2024 г. на Административен съд - Сливен. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и моли да бъде отменено. Възразява, че при издаване на процесната заповед е упражнил правата си по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от Закона за културното наследство /ЗКН/. Претендира заплащане на разноски по делото за двете инстанции. Ответникът – Р. Т. У., редовно призована, не се явява и не се представлява. В писмено становище по делото, представено от адвокат В. Драганова, оспорва касационната жалба и излага доводи в подкрепа на решението. Претендира заплащане на адвокатско възнаграждение. Ответникът - П. Г. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат С. Рафаилов. Възразява, че доверителката му е закупила поземлен имот и към момента на покупката къщата на Т. и П. У. е била погинала. Сградата не съществува в кадастралните регистри и в кадастралната карта и няма как Г. да придобе собственост върху тази недвижима културна ценност, чието възстановяване на практика е разпоредено с процесната заповед. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение и претендира направените по делото разноски по представен списък. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е допустима. Предмет на разглеждане в производството пред административния съд по жалба от П. Г. Г. и от Р. Т. У. е Заповед № РД 15-1272/05.07.2024 г., издадена от кмета на община Сливен, с която те, като собственици на поземлени имоти с [идентификатор] и [идентификатор], находящи се в [населено място], общ. Сливен, се задължават да извършат необходимите по вид и обем укрепителни, консервационно-реставрационнни и ремонтни работи по отношение на сграда – недвижима културна ценност /НКЦ/ „Къща на П. и Т. У., [адрес]“, описани в заповедта, в определените с нея срокове. Съдът е оставил без разглеждане жалбата на П. Г. Г. от гр. Сливен срещу Заповед № РД 15-1272/05.07.2024 г., издадена от кмета на община Сливен, в частта и по т. 2, с която тя е задължена да извърши необходимите по вид и обем укрепителни, консервационно-реставрационнни и ремонтни работи по отношение на сграда – НКЦ „Къща на П. и Т. У. [адрес]“ в поземлен имот с [идентификатор], находящ се в [населено място], общ.Сливен и е прекратил производството по делото в тази част. Оставил е без разразглеждане жалбата на Р. Т. У. срещу Заповед № РД 15-1272/05.07.2024 г., издадена от кмета на община Сливен, в частта и по т. 1, с която тя е задължена да извърши необходимите по вид и обем укрепителни, консервационно-реставрационнни и ремонтни работи по отношение на сграда – НКЦ „Къща на П. и Т. У. [адрес]“ в поземлен имот с [идентификатор], находящ се в [населено място], общ.Сливен и е прекратено производството по делото в тази част. Съдът е отменил по жалба на П. Г. Г. от гр. Сливен Заповед № РД 15-1272/05.07.2024 г., издадена от кмета на община Сливен, в частта по т. 1 за поземлен имот с [идентификатор], находящ се в [населено място], общ. Сливен, съгласно която Г. е задължена да извърши необходимите по вид и обем укрепителни, консервационно-реставрационнни и ремонтни работи по отношение на сграда – НКЦ „Къща на П. и Т. У. [адрес]“, описани в заповедта, в определените с нея срокове. Отменил е по жалба на Р. Т. от [населено място], общ. Сливен, Заповед № РД 15-1272/05.07.2024 г., издадена от Кмета на община Сливен, в частта и по т. 2 за поземлен имот с [идентификатор], находящ се в [населено място], общ.Сливен, съгласно която Т. е задължена да извърши необходимите по вид и обем укрепителни, консервационно-реставрационнни и ремонтни работи по отношение на сграда – НКЦ „Къща на П. и Т. У. [адрес]“, описани в заповедта, в определените с нея срокове. Приел е, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на чл. 146, ал. 2, 4 и 5 от АПК. Според съда, е налице несъответствие между фактическите и правните основания за издаването й, посочени в нея, както и несъответствие в разпоредителната част на оспорената заповед. Съдът е посочил, че за да е налице фактическо основание за издаване на заповедта по чл. 73, ал. 3 от ЗКН, да се извършат в определен срок необходимите укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни дейности по проектна документация, съгласувана по реда на чл. 84, ал. 1 и 2, следва да са налице две кумулативно дадени обстоятелства: наличие на недвижима културна ценност в такова физическо състояние, което предполага, че същата може да бъде увредена или разрушена и наличие на обстоятелства от които може да се предположи, че съществува опасност това да се случи. Като се е позовал на установените по делото факти и обстоятелства, включително и на съдържанието на Констативен протокол № П-1/25.06.2024 г. и от заключението на възложената по делото техническа експертиза, съдът е приел, че в процесните два имота няма съществуваща сграда, представляваща НКЦ и която да е запазена в достатъчна степен, за да се приеме, че може да бъде увредена или разрушена. Този извод следва и от съдържанието на нот. акт вписан като акт [заличен текст] в СВ гр. Сливен. В заключение съдът е направил извод, че в конкретния случай не са били налице фактическите обстоятелства за издаване на оспорената заповед с правно основание чл. 73, ал. 3 от ЗКЦ, а именно да бъдат извършени необходимите укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни дейности по проектна документация, съгласувана по реда на чл. 84, ал. 1 и 2, поради което заповедта се явява материално незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът подробно е изяснил фактите по спора и е изложил обосновани изводи, които се споделят от касационната инстанция. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателката П. Г. Г. е собственик на поземлен имот с [идентификатор], находящ се в [населено място], общ. Сливен, съгласно нотариален акт, вписан като акт [заличен текст] в СВ гр. Сливен. Жалбоподателката Р. Т. У. е собственик на поземлен имот с [идентификатор], находящ се в [населено място], общ. Сливен, съгласно договор за доброволна делба от 25.03.2024 г., вписан като акт [заличен текс в СВ гр. Сливен. По повод подадено от Н. Г., бивш собственик на [ПИ], находящ се в [населено място], общ. Сливен заявление до Националния институт за недвижимо културно наследство за отнемане на статута на премахната недвижима културна ценност, до нея и до кмета на община Сливен и други адресати е било изпратено писмо относно: Провеждането на процедура по установяване на състоянието на НКЦ по реда на чл. 72 – 77 от ЗКН, във връзка с премахната недвижима културна ценност, разположена в имот с [идентификатор] по плана на [населено място], общ. Сливен, относно обект: „Къща на П. и Т. У., [адрес]“. Кметът на община Сливен издал заповед № РД15-1028/04.06.2024 г., с която на основание чл. 73, ал. 1 от ЗКН и чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА назначил комисия, която да извърши оглед на място и по документи, въз основа на които с констативен протокол да се установи състоянието, вида и обема на необходимите укрепителни, консервационни, реставрационни и ремонтни работи за НКЦ „Къща на П. и Т. У., [адрес]“. За направените от комисията констатации бил изготвен Констативен протокол № П-1/25.06.2024 г. Въз основа на съставения Констативен протокол № П-1/25.06.2024 г. и на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 73, ал. 3 от ЗКН, кметът на община Сливен издал оспорената Заповед № РД 15-1272/05.07.2024 г., с която разпоредил: „Собствениците на обекта да извършат следните по вид и обем необходими укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи: 1. За ПИ с [идентификатор]: 1.1. Да се почисти дворът от самонастанилата се растителност. Срутените части от сградата, оградата и портата да се съхранят по подходящ начин с цел преизползване на камъка и снемане на детайли от дървените елементи, които да се приложат при възстановяването на сградата. Срок за изпълнение - 3 седмици от връчване на заповедта по чл. 73, ал. 3 от ЗКН. 1.2. Да се изготви пълно документиране на съхранените части от каменни зидове от сградата - НКЦ, и от оградата на имота, както и на съхранените елементи от дървената порта - архитектурно и фото заснемане с детайли, съобразно изискванията на Наредба № 4 от 21 декември 2016 г. за обхвата и съдържанието на документации за извършване на консервационно-реставрационни дейности на недвижими културни ценности. В графичната част на документирането задължително да се обозначат етапите на строителна намеса по НКЦ, настъпилите повреди и разрушения и причините за тяхното възникване. Срок за изпълнение - 3 месеца от връчване на заповедта по чл. 73, ал. 3 от ЗКН. 1.3. Въз основа на архитектурно и фото документиране по т. 1.2. и въз основа на архивното заснемане на НКЦ и архивната проектна документация, съхранявана в Националния документален архив на НИНКН, да се изготви инвестиционен проект за реконструкция по автентични данни на НКЦ в нейната цялост - сграда, ограда, порта, двор. Проектната документация да бъде изготвена от лица или под непосредственото ръководство на лица, вписани в регистъра по чл. 165 от ЗКН. Срок за изпълнение - 9 месеца от връчване на заповедта по чл. 73 ал. 3 от ЗКН. 2. За ПИ с [идентификатор]: 2.1. Да се изготви пълно документиране на НКЦ в нейната цялост - сграда, ограда, порти, двор на имота - архитектурно и фото заснемане, при изпълнение на изискванията на Наредба № 4 от 21 декември 2016 г. за обхвата и съдържанието на документации за извършване на консервационно-реставрационни дейности на недвижими културни ценности. В графичната част на документирането задължително да се обозначат местата и етапите на строителна намеса по НКЦ, използваните материали, техники и технологии на изпълнение. Срок за изпълнение - 3 месеца от връчване на заповедта по чл. 73, ал. 3 от ЗКН. 2.2. Въз основа на архитектурно и фото документиране по т. 2.1. и въз основа на архивното заснемане на НКЦ и архивната проектна документация, съхранявана в Националния документален архив на НИНКН да се изготви инвестиционен проект за реконструкция по автентични данни на НКЦ в нейната цялост - сграда, ограда, порти, двор. Проектната документация да бъде изготвена от лица или под непосредственото ръководство на лица, вписани в регистъра по чл. 165 от ЗКН. Срок за изпълнение - 9 месеца от връчване на заповедта по чл. 73 ал. 3 от ЗКН. 3. Проектната документация по т. 1 и т. 2 да се представи за съгласуване в ОБЕСУТ Сливен за съгласуване. Срок за изпълнение - 10 месеца от връчване на заповедта по чл. 73 ал. 3 от ЗКН. 4. Проектната документация по т. 1 и т. 2 да се представи в НИНКН/МК за съгласуване по реда на чл. 84 от ЗКН. Срок за изпълнение - 12 месеца от връчване на заповедта по чл. 73 ал. 3 от ЗКН. 5. Съгласуваната от министъра на културата проектна документация да се представи за одобряване в Община Сливен заедно с необходимата проектна документация за разрешаване на строителството. Срок за изпълнение - 1 месец от получаване на съгласувателното становище на Министерство на културата. 6. Строителството по съгласуваната и одобрена проектна документация да приключи в срок до 2 години от датата на издаване на Разрешението за строеж или след изпълнение на разпоредбите на ЗУТ в случаите, неизискващи издаване на Разрешение за строеж. По делото е назначена съдебно–техническа експертиза относно характеристиките и актуалното състояние на процесните имоти. Обжалваната заповед на кмета на община Сливен е издадена в хипотезата на чл. 72, ал. 1 ЗКН, когато се установят обстоятелства, застрашаващи недвижима културна ценност от увреждане или разрушаване. В този случай кметът е задължен да назначи комисия, в състав, съгласно изискванията на закона, която с констативен протокол да установи състоянието на недвижимата културна ценност, както и вида и обема на необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи, които трябва да бъдат извършени. Въз основа на констативния протокол, кметът издава заповед, с която възлага конкретните дейности на собствениците на имота - недвижима културна ценност. Както е видно от наименованието, НКЦ „Къща на П. и Т. У., [адрес]“, единичната архитектурно-строителна недвижима културна ценност, се е намирала в имот пл. [адрес] по стария план на [населено място]. В северозападната част на имота е имало жилищна сграда, разделена на две, като северната част попада в имот с ид. [идентификатор], а южната част е попадала в имот с ид. [идентификатор]. Видно от приложената по делото служебна бележка, издадена от РС „ПБЗН“ – Сливен е, че на 08.03.2011 г. къщата е изгоряла при възникнал пожар. От всички доказателства по делото - представените нотариални актове и заключението на съдебно-техническата експертиза, не може са направи извод, че в процесните два имота има сграда, представляваща НКЦ, която да е запазена в достатъчна степен, за да се приеме, че може да бъде увредена или разрушена. Така от [нотариален акт], [заличен текст] от 23.10.2023 г. е видно, че П. Г. Г. е закупила в [населено място], общ. Сливен поземлен имот с ид. [идентификатор], в който няма сгради. Това е видно и от представената скица на имота от кадастъра. От заключението на техническата експертиза става ясно, че от процесната къща са останали само части от каменни зидове с обгорели дървени греди. При тези данни, обоснован се явява изводът на съда, че няма годен обект, представляващ недвижима културна ценност, по отношение на който да бъдат извършени указаните в заповедта на кмета укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи. Този извод е закономерен, като се има предвид, че административното производство е било образувано по заявление от бившия собственик на имоти с ид. [идентификатор] и с ид. [идентификатор] до Националния институт за недвижимо културно наследство с искане за прекратяване на режима за опазване на декларирания обект. Без да има връзка с процесната заповед на кмета на община Сливен, следва да се посочи, че заявлението има своето основание в чл. 20 и сл. от Наредба № 3 от 10 юли 2019 г. за реда за идентифициране, деклариране, предоставяне на статут и за определяне на категорията на недвижимите културни ценности, за достъпа и подлежащите на вписване обстоятелства в регистър на недвижимите културни ценности. Съгласно посочените разпоредби - чл. 20 от Наредбата /всяко физическо или юридическо лице може да направи предложение за прекратяване на временен режим за опазване на декларирани недвижими културни ценности чрез подаване на заявление по образец съгласно приложение № 1 по реда на чл. 6 /и чл. 22 от Наредбата/, когато от заключителната оценка по чл. 21 се установи, че деклариран недвижим обект не притежава качества на недвижима културна ценност, се изготвя предложение за прекратяване на временните режими за опазване за всички обекти с изключение на археологическите/, редът за прекратяване на режим за опазване на деклариран обект е уреден в закона. И тази процедура не може да бъде замествана от друга, предвиждаща изграждането на вече несъществуващ обект - НКЦ. Предвид изложените съображения, решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. На ответниците следва да се заплатят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение