Определение № 90 от 16.04.2021 г. на ВКС по т. д. № 757/2021 г.

Производството е по чл.307, ал.1 ГПК. Образувано е по молба на И. Г. Т. - едноличен собственик на капитала на „Суно трейд” ЕООД, ЕИК[ЕИК], за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила решение по т.д. № 703/2016 г. на Окръжен съд – Пловдив. В молбата се поддържа, че в производството по делото дружеството не е било надлежно представлявано. Сочи се, че с влязло в сила решение по т.д. № 701/2010 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, 15 състав, е постановено прекратяване на дружеството и обявяването му в ликвидация, като за ликвидатор е бил назначен К. Т. Т.. Сочи се, че последният не е депозирал нотариално заверен образец от подписа си и съгласие да бъде ликвидатор; не е извършвал действия по ликвидация; не е представлявал надлежно дружеството в производството по делото, нито е извършвал действия по организиране на защитата му в процеса; по делото не е подаван писмен отговор, нито са представяни доказателства. Към молбата за отмяна е приложено заверено ксерокопие от заявление с вх. № 89319/02.09.2020 г. по т.д. № 701/2010 г. на СГС, депозирано от И. Г. Т., с искане да бъде освободен К. Т. като ликвидатор на „Суно Трейд” ЕООД, а като ликвидатор да бъде назначен молителя. В постъпил по делото писмен отговор от П. С. И., с ЕГН [ЕГН], чрез процесуален пълномощник, се оспорва допустимостта на молбата за отмяна поради подаването й от лице, което не представлява дружеството след 16.09.2016 г. След тази дата, а и понастоящем, дружеството молител се представлява само от ликвидатора К. Т., без да са заявени за вписване в ТР промени в представителството на дружеството. В отговора се съдържат доводи и за нередовност на молбата за отмяна, а и за нейната неоснователност. Ответникът по молбата – „Тракия Арт Тейбъл” ООД, ЕИК[ЕИК], чрез процесуален пълномощник, е депозирал бланкетно становище за основателност на искането за отмяна. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото, приема следното: Молбата за отмяна, с вх. № 261597/10.09.2020 г., е подадена в Окръжен съд – Пловдив при спазване на срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК. Независимо от непрецизността на искането на молителя - за отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение, в случая следва да се приеме, че предмет на молбата е влязлото в сила решение по т.д. № 116/2019 г. на Апелативен съд – Пловдив /чл.296, т.3 ГПК/, с което е потвърдено решение № 323 от 07.06.2018 г. по т.д. № 703/2016 г. на Окръжен съд – Пловдив за обявяване за относително недействителна, на основание чл.135 ЗЗД, по отношение на П. С. И. извършената продажба от „Тракия Експорт“ ООД на „Тракия Арт Тейбъл“ ООД на недвижими имоти в [населено място], подробно описани в нот.-акт № 079, том I, рег.№ 7075, дело 65/2015 г. на нотариус М. З.. Въззивното решение е влязло в сила на 29.06.2020 г. с постановяване на определение № 448 по т.д. № 2268/2019 г. на ВКС, II т.о., с което е отхвърлено искането на „Тракия Арт Тейбъл“ ООД за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Независимо от горното, молбата за отмяна следва да се прецени като процесуално недопустима, по следните съображения: Извънинстанционното производство е инициирано от лице, което не може да представлява дружеството молител, след влизане в сила на решението по т.д. № 267/2013 г. на Апелативен съд – София. С последното е потвърдено решението на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-15 състав за прекратяване на „Тракия експорт” ООД /сега „Суно трейд” ЕООД/ на основание чл.517, ал.3 ГПК, обявяване на дружеството в ликвидация и назначаване на ликвидатор – К. Т. Т.. С определение на ВКС, второ т.о., постановено на 23.08.216 г. по т.д.№ 3525/2015 г. не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение, което е влязло в сила от последната дата. Представителните правомощия на назначения ликвидатор К. Т. са породени с влизане в сила на съдебното решение, като в ТР е извършено надлежно вписване. Към настоящия момент липсват данни да е налице нов влязъл в сила акт за освобождаване на посочения ликвидатор, както и за последващо вписана промяна в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел относно лицето, упражняващо материална и процесуална представителна власт по отношение на дружеството в ликвидация. След като правомощията на И. Г. Т. по управление и представителство на обявеното в ликвидация дружество са отпаднали от момента на прекратяването на дружеството и откриване на ликвидационното производство, следва да се изведе извод, че производството по чл.303, ал.1, т.5 ГПК е ненадлежно инициирано от него. В случая, тази констатация не би могла да обуслови приложението на чл.306, ал.1, изр.2 ГПК и съответно, предоставяне на възможност за потвърждаване на съответните процесуални действия и приподписване на молбата за отмяна от вписания в ТРРЮЛНЦ ликвидатор. В тази насока следва да се съобразят твърденията в самата молба, с които на практика се оспорва и законосъобразността на самото назначаване на ликвидатора. Макар и доводите в последния смисъл да са извън настоящото извънинстанционно производство, те сочат, че в случая е безпредметно прилагането на разпоредбата на чл.306, ал.1, изр.2 ГПК. Освен горното, молбата за отмяна не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по чл.303, ал.1 ГПК, поради което следва да се прецени като недопустима, съгл. указанията, дадени в т.10 от Тълкувателно решение № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС. Видно от съдържанието на молбата е, че не би могъл да се изведе извод за неяснота или за немотивираност на изложението на соченото основание по чл.303, ал.1, т.5 ГПК и затова, в случая, не се налага даване на указания от ВКС за отстраняване на нередовност на самата молба. Исканата от молителя ревизия на влязъл в сила акт относно представителните правомощия на ликвидатора, както и твърденията за негово процесуално бездействие в производството по иска с правно основание чл.135 от ЗЗД, са извън предвиденото в чл.303, ал.1, т.5, предл. 2 ГПК основание за отмяна на влязлото в сила въззивно решение. Предвид горното, молбата за отмяна следва да се остави без разглеждане като процесуално недопустима. Затова Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение