Определение № 3077 от 10.06.2026 г. на ВКС по гр. д. № 2235/2023 г.

Производството е по чл. 282, ал. 5 ГПК. С определение № 374/09.03.2023 г. по ч.гр.д. №927/2023 г. състав на Върховния касационен съд е спрял изпълнението на невлязлото в сила въззивно решение № 26/27.02.2023 г., постановено от Апелативен съд Бургас по въззивно гр.д. № 357/2022 г. в частта, с която „ЗАД ... Застраховане“ АД е осъдено да заплати на С. Х. К. обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от ПТП настъпило на 27.07.2018 г. за разликата над 15 000 лв. до 60 246 лв. Касаторът внесъл обезпечение по чл. 282, ал. 3, т. 1 ГПК в размер на 45 246 лева. На 03.04.2026 г. е постъпила молба от „ЗАД ... Застраховане“ АД, чрез адвокат Н. Ш., за освобождаване на внесеното на 09.03.2023 г. обезпечение, по смисъла на чл.282, ал.2, т.1 от ГПК, в размер на 45 246 лв. В същата молителят посочил, че производството по делото е приключило с постановеното от ВКС определение за недопускане на касационното обжалване. Направил е искане за освобождаване на внесената гаранция, като посочил банкова сметка, по която същата да бъде преведена – IBAN [банкова сметка] в „Общинска Банка“ АД, с титуляр „ЗАД ... Застраховане“ АД. Ответникът по молбата С. Х. К., редовно уведомен, не е депозирал писмен отговор и не е изразил становище по искането. Съставът на Върховния касационен съд намира, че молбата е неоснователна. Съгласно правилото на чл.282 ал.5 ГПК, когато е обезпечено изпълнението на присъденото вземане, обезпечението се освобождава, ако след отмяна на въззивното решение искът бъде отхвърлен или производството бъде прекратено. Когато касационното обжалване на осъдителното въззивно решение не е допуснато, внесената като обезпечение гаранция подлежи на връщане след представяне на доказателства за погасяване на задължението и отпадане на обезпечителната нужда. С оглед на изложеното и доколкото молителят не е изложил твърдения за плащане на присъдената сума и не е представил доказателства за същото, нито е направено изявление на кредитора в този смисъл, съдът намира че не са налице предвидените в закона предпоставки за освобождаване на гаранцията. Мотивиран от горното, съдът