Определение № 625 от 22.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на "Алпин Билдинг" ЕООД, със седалище гр. Поморие, подадена чрез процесуалния му представител адвокат П. Шивачева, против определение № 1314/05.12.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-1036/2024 г., с което е оставено без разглеждане искане на дружеството за спиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Инженеринг-проектиране, строителство и авторски надзор на обекти за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Карлово-Първа група от сгради, получили целево финансиране по подмярка "Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд" по Плана за възстановяване и устойчивост на Република България", открита с решение № F512593/17.04.2024 г., в частта й по обособена позиция № 2 "Многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Карлово, община Карлово, ул. "Владимир Заимов" №№ 20-22-24". Частният жалбоподател оспорва направените от КЗК изводи за недопустимостта на искането му за спиране на процедурата по възлагане на обособена позиция № 2 от горепосочената поръчка. Излага подробни съображения за неправилността на атакувания акт, по които претендира отмяната му и връщане на преписката за продължаване на действията по искането за спиране на процедурата, предявено във връзка с подадената от дружеството жалба срещу решение на възложителя за прекратяването й в частта относно обособена позиция № 2. Ответникът - възложител в процедурата, чрез процесуалния си представител адвокат П. Караджов, изразява становище за неоснователност на частната жалба. Прави искане за присъждане на разноските, направени за адвокатска защита в това производство, по представен списък. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за неоснователна, поради следното: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "Алпин Билдинг" ЕООД, срещу решение № D38149703/18.10.2024 г. на заместник кмета на община Карлово, с което е прекратена процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет "Инженеринг-проектиране, строителство и авторски надзор на обекти за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Карлово-Първа група от сгради, получили целево финансиране по подмярка "Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд" по Плана за възстановяване и устойчивост на Република България", в частта й относно обособена позиция № 2 - "Многофамилна жилищна сграда, находяща се в гр. Карлово, община Карлово, ул. "Владимир Заимов" №№ 20-22-24", на посочено основание чл. 110, ал. 2, т. 4, б. "б" ЗОП. С жалбата на дружеството е предявено искане на основание чл. 203 ЗОП, за спиране на процедурата по възлагане на посочената обособена позиция № 2. За да постанови оспорения акт, с който оставя това искане без разглеждане, КЗК приема, че за оспорващия не е налице правен интерес от предявяването му, независимо, че "Алпин Билдинг" ЕООД има качеството на "заинтересован участник" в процедурата по възлагане на обособена позиция № 2 в съответствие с изискването на чл. 198, ал. 1, т. 3 ЗОП. Настоящият състав приема, че с оглед естеството на акта за прекратяване на процедурата по възлагане на обособена позиция № 2, постановен след като с предходно решение на възложителя, "Алпин Билдинг" ЕООД е определено за изпълнител по същата позиция, не е налице предмет на подаденото от дружеството искане за спиране на процедурата по възлагане на изпълнението на обособена позиция № 2, а оттам - че е правилен изводът на КЗК за неговата недопустимост. Оспорваното определение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. Следва да се има предвид, че при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи отменителни основания. Не намират основание оплакванията на частния жалбоподател, в основната си част възпроизвеждащи твърдения, вече заявени пред КЗК, без да сочат конкретен порок на постановения от последната акт. Липсват данни за осъществени в случая нарушения на процесуални правила, както и на противоречие с приложимия материален закон на акта на Комисията, с който правилно на първо място е извършена проверка по допустимостта на искането за спиране на процедурата. Предвид естеството и правните последици на акта за прекратяване на процедурата по възлагане на обособена позиция № 2, оспорен пред КЗК и издаден едва след постановяване в хода на процедурата на решение за избор на изпълнител по същата позиция, обоснована и правилна е осъществената от органа по преразглеждането преценка, за наличие на предпоставките, искането за спиране на процедурата, подадено от "Алпин Билдинг" ЕООД, като недопустимо да бъде оставено без разглеждане. По изложените съображения, съдът приема, че атакуваното определение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и предявеното от възложителя, искане за присъждане на направените за това производство разноски, следва да се отбележи, че от последния са представени документи /договор за правна защита и платежно нареждане/, установяващи направени разходи в размер на сумата от 1 380лв за наемането на адвокатско дружество, но не и доказателства за размера на адвокатското възнаграждение, платено за един адвокат, възстановяване на което е дължимо от частния жалбоподател, съгласно субсидиарно приложимия чл. 143 АПК. При тези данни съдът приема искането за недоказано по размер, поради което и не присъжда разноски с настоящото определение. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,