Определение № 871 от 25.10.2023 г. на ВКС по т. д. № 1224/2023 г.

Производството е по чл.307, ал.1 ГПК. Постъпила е молба от К. Б. К., представляван от адв. А. А., за отмяна на решение № 38 от 11.09.2015г. по т.д. № 854/2012г. на ВКС, ТК, I т.о., с което е оставено в сила решение № 143 от 13.06.2012г. по т.д. № 110/2012г. на Добрички окръжен съд, с което, след отмяна на решение № 65 от 06.03.2012г. по гр.д. № 3916/2011г. на Добрички районен съд, е уважен предявеният по реда на чл.422 ГПК от „Корн“ ЕООД против молителя К. К. иск за съществуване на парично вземане за сумата 12000 лева по запис на заповед от 02.02.2011г., въз основа на който е издадена заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 870/2011г. на Добрички районен съд. Молителят сочи, че въпросът дали запис на заповед е подписан от него не е бил разглеждан в първото по делото заседание, нито пред въззивния съд, и неправилно съдът се е произнесъл по документ, който не е проверен за неговата действителност. Поддържа, че записът на заповед е неистински документ, тъй като е неавтентичен, а при условията на евентуалност – че същият е бил принуден да го подпише чрез измама. Твърди, че според представеното с молбата за отмяна постановление от 05.01.2023г. процесният запис на заповед не е бил изследван. Поддържа, че е подал жалба срещу издадения запис на заповед и е била образувана предварителна проверка, по която е било установено, че документът не е бил обследван. Сочи, че това са нови обстоятелства. Излага твърдения за наличие по делото на противоречиви и взаимно изключващи се факти – трудов договор, който е прекратен по взаимно съгласие, запис на заповед за задължаване с парична сума от работника към работодателя, без в решението да е посочено на какво основание и по какви мотиви е поето това задължение, поради което счита, че делото следва да се възобнови. Поддържа, че за него обстоятелството, че процесният запис на заповед не е бил изследван, е станало ясно след получаване на постановление от 05.01.2023г. на РП Добрич. Моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за изследване на процесния запис на заповед. Прави искане за допускане на двама свидетели за установяване, че не е знаел, че е подписал и се е задължил по запис на заповед, както и на съдебно графологична експертиза, с която да се установи дали положеният подпис е негов. Ответникът „Корн“ ЕООД оспорва молбата, като прави възражение за нейната недопустимост поради подаването й след изтичане на предвидения в чл.305, ал.1, т.1 ГПК тримесечен срок и тъй като обстоятелството, заявено в молбата за отмяна, не е ново. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните по делото, съобразно правомощията по чл.307, ал.1 ГПК, намира молбата за процесуално недопустима по следните съображения: Съгласно чл.306, ал.1 ГПК молбата за отмяна трябва да отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК и да съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. В настоящия случай молбата за отмяна не съдържа изложение на фактически обстоятелства, относими към някое от основанията по чл.303 ГПК, в това число посоченото от молителя основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Това основание е налице, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на молителя, т.е. когато непълнотата на фактическия или доказателствения материал не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. Молителят обосновава молбата си за отмяна с обстоятелства, свързани с подписването на записа на заповед, на който е основано атакуваното решение, твърдейки, че решението, чиято отмяна се иска, е постановено, без да е извършена проверка на действителността на записа на заповед. Настоящият състав приема, че изложените твърдения не обосновават основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Молителят поддържа, че твърдяното ново обстоятелство – че по делото, по което е постановено влязлото в сила решение, не е била изследвана действителността на записа на заповед – му е станало ясно след получаване на постановление от 05.01.2023г. на РП Добрич. Доколкото молителят е бил страна по делото, по което е постановено влязлото в сила решение, извършените по делото процесуални действия и постановените съдебни актове са му били известни. Защитата срещу евентуално допуснати от съда процесуални нарушения, довели до незаконосъобразност на постановеното решение, се осъществява по реда на инстанционния, а не по реда на извънинстанционния контрол, който е неприложим при непълнота на фактическия или доказателствения материал, дължащи се на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. По изложените съображения следва да се приеме, че подадената молба за отмяна е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение,