Решение № 14969 от 4.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9156/2018 г.

Решение № 14969 от 4.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9156/2018 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Джогов" ЕООД – с. Б., О. Х., О. Х. срещу решение № 1014/08.05.2017 г., постановено по адм. дело № 1227/2017 г. по описа на Административен съд – гр. П., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р-16002616003724-091-001/10.02.2017 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. П., потвърден с решение № 215/19.04.2017 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. П. при ЦУ на НАП за установени задължения на дружеството за ДДС в общ размер на 9 298, 78 лв. и лихви – 3 350, 53 лв. и за допълнително установен корпоративен данък за 2012 г. в размер на 1 250, 10 лв. и лихви – 491, 11 лв., за 2013 г. в размер на 1 143, 60 лв. и лихви – 333, 07 лв., за 2014 г. в размер на 1 335, 41 лв. и лихви – 253, 24 лв. и за 2015 г. в размер на 92, 02 лв. и лихви – 8, 08 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 208 и сл. от АПК. Касационният жалбоподател се позовава на свидетелските показания на Н. Колев – ветеринарен лекар и въз основа на тях обосновава твърдение, че продажба на добитък не е извършвана, а също и от свидетелските показания на С. С. – син на едноличния собственик на капитала на "Джогов" ЕООД, като оплакването е, че съдът не се е съобразил с тези показания. Според касационния жалбоподател съдът въпреки, че е приел заключението на съдебно-счетоводната експертиза е игнорирал достоверността му, а в заключението си експертът изрично е посочил, че не са налице данни за осъществени продажби, доставки или получаване на парични средства от продажби. Неправилно според касатора съдът е възприел единствено информацията от Българска агенция за безопасност на храните (БАБХ), а и същите не са изследвани задълбочено и не е направена нужната проверка дали въобще е налице доставка и продажба на стоки, както и по какъв начин е осъществявана самата продажба на животни. В касационната жалба се съдържа оплакване, че не са взети предвид от съда документите, у предоставени от дружеството към момента на извършване на ревизията, а именно актове за ликвидация на животни, заклани и изконсумирани с номера на ушните марки и за което редовно е бил уведомяван ветеринарния лекар Н. Колев. В касационната жалба и в депозираното по делото писмено становище на "Джогов" ЕООД се иска отмяна на обжалваното решение и отмяна на ревизионния акт. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. П. при ЦУ на НАП, редовно призован не е изпратил свой представител и не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, а решението като правилно да се остави в сила. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отхвърли жалбата на "Джогов" ЕООД срещу посочения по-горе ревизионен акт за начислени задължения за ДДС и корпоративен данък първоинстанционният съд е приел, че са налице неотчетени приходи отr продажби на животни (говеда), за които законосъобразно приходните органи са начислили допълнително ДДС и корпоративен данък за ревизираните периоди – 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г. Съдът е приел, че правилно ревизията е преминала по особения ред при наличие на предпоставките за това на чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 ДОПК. За 2012 г. съдът е приел, че жалбоподателят е получил от вътреобщностно придобиване (ВОП) на трактор "J. D." от Великобритания, за което е издаден протокол № 10... 34/01.03.2012 г. с данъчна основа 59 100 лв. и ДДС 11 820 лв., като е установено, че този протокол е отразен в дневниците за покупки и продажби пред месец март 2012 г., а също и в справката-декларация за посочения месец. За установено е прието от съда, че тракторът впоследствие е продаден, но приходи от продажбата му не са отчетени от "Джогов" ЕООД, макар фактурата за продажба № 10... 34/12.03.2012 г. да е отразена в дневника за продажби. Възприето е от съда, че неотчетените приходи от продажбата на трактора са в размер на 62 000 лв., а неотчетените разходи – 59 100 лв., поради което неотчетената печалба е в размер на 2 900 лв. Прието е от съда за установено, че за този ревизиран период съгласно представените ветеринарно-медицински свидетелства за транспортиране на животни, от животновъдния обект на ревизиращото дружество са напуснали 31 бр. говеда, като същите са били продадени на М. Стойчева – 6 бр., на "Ю. и син" ЕООД – 17 бр., а за останалите липсват данни на кого са продадени, но липсват данни да са осчетоводени от "Джогов" ЕООД приходи от продажби.. За 2013 г. съдът е приел, че неотчетените приходи от такива продажби са в размер на 8 432 лв., като от животновъден обект № 0412860004 в с. Б. за една година са напуснали 18 бр. говеда, а от ветеринарно медицинските свидетелства за транспортиране на животните съдът е направил извод, че целта е придвижване за търговия. От доказателствата по делото съдът е приел, че животните са закупени от ЕТ "Ш. – Ш. Шабан" – 6 бр., а от представените от жалбоподателя са представени 2 бр. акта за ликвидация и констативен протокол № 1/12.09.2016 г. за заклани и изконсумирани за лична употреба 8 бр. говеда. Макар от Ш. Шабан да са представени документи и писмени обяснения, че животни с посочените номера на ушни марки в 6 бр. не са постъпвали в кланицата му за клане, не притежава документи за тях, посочените животни не са останали в животновъдния обект на "Джогов" ЕООД.. За 2014 г. съдът е възприел констатациите на приходните органи, че "Джогов" ЕООД не е отчел приходи от продажби на говеда в размер на 22 026 лв. за 34 бр. говеда, които са закупени от В. Вълчева – 6 бр., от А. Али – 10 бр., А. Арабаджиев – 2 бр., М. Грозев – 2 бр. Съдът не е възприел твърденията на дружеството-жалбоподател, че процесните животни са заклани и изконсумирани за лична употреба, въпреки представените 4 бр. - акта за ликвидация на животни и констативен протокол № 1/12.09.2016 г. За 2014 г. съдът е възприел установеното от ревизиращите органи, че незаконосъобразно дружеството е преотстъпило корпоративен данък предвид, че няма данни за посочената година жалбоподателят да е закупил нови сгради и нова земеделска техника, поради което не е налице основанието за преотстъпване на данъка при условията на чл. 189б ЗКПО в размер на 1 335, 41 лв. За 2015 г. съдът е приел установеното от ревизията, че жалбоподателят е придобил приходи от неотчетени продажби на говеда на 36 бр. животни, напуснали животновъдния обект, но фактури за продажби не са издавани. И за този ревизиран период жалбоподателят пред първоинстанционния съд се е позовал на представения от него протокол № 1/12.09.2016 г. за заклани и консумирани за лична употреба говеда. За установено е прието от съда и закупуването от жалбоподателя на 2 бр. говеда от "Мони мес" ЕООД и поради обстоятелството, че не са представени от жалбоподателя цените на продадените животни, съдът е възприел приетите от приходните органи цени на закупените от жалбоподателя говеда в размер на 2 899, 19 лв. за 2 бр. Установените от ревизията и съда неотчетени приходи от продажби на говеда са довели и до определяне на допълнителни задължения за ДДС на основание чл. 86 ЗДДС и корпоративен данък, предвид че в подадените от ревизираното дружество ГДД по чл. 92 ЗКПО не са декларирани всички приходи за ревизираните години, поради което и ревизията е преминала по особения ред на основание чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК. За 2014 г. съдът е възприел установеното от ревизиращите органи, че незаконосъобразно дружеството е преотстъпило корпоративен данък предвид, че няма данни за посочената година жалбоподателят да е закупил нови сгради и нова земеделска техника, поради което не е налице основанието за преотстъпване на данъка при условията на чл. 189б ЗКПО в размер на 1 335, 41 лв. Съдът е възприел като компетентна съдебно-счетоводната експертиза, но е приел, че направеното от вещото лице преизчисление на определените от ревизията задължения за ДДС на основание чл. 86 ЗДДС и на корпоративен данък, предвид установената липса на счетоводни документи за извършена продажба, поради което съдът не е възприел намалението от вещото лице на установените с ревизионния акт данъчни задължения предвид неотчетените от търговското дружество приходи от извършени продажби на говеда, както и на 1 бр. трактор, придобит от ВОП от Великобритания и продаден от жалбоподателя впоследствие. Първоинстанционният съд не е кредитирал свидетелските показания на ветеринарния лекар Н. Колев и на сина на едноличния собственик на капитала и управител на "Джогов" ЕООД – Н. Колев и С. С.. Свидетелските показания на първия свидетел съдът не е кредитирал поради противоречието с представените по делото писмени документи, а на втория – че е син на управителя на дружеството-жалбоподател и е пряко заинтересован от изхода на делото. Съдът е споделил приетото от приходните органи, че протоколите за ликвидация на животните не установяват този факт, тъй като са съставяни от собственика и двама негови работници, но без участието на ветеринарен лекар, каквото е следвало да бъде осигурено на основание чл. 132 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД). Съдът за да постанови обжалвания резултат пред настоящата касационна инстанция се е позовал на представените от БАБХ документи и е направил извода си за неотчитане на приходи от извършени продажби на говеда от "Джогов" ЕООД, респ. дължимостта на ДДС и корпоративен данък. С решението съдът е приел за законосъобразен ревизионния акт и относно начисления ДДС по чл. 79, ал. 3 ЗДДС в общ размер от 92, 54 лв. – 16, 20 лв. за месец февруари 2014 г. и 76, 34 лв. за месец януари 2015 г. по повод загубени 5 бр. телета и 1 бр. крава. Обжалваното решение е правилно постановено. Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка за всеки един от ревизираните периоди на 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г. и въз основа на това е направил законосъобразни изводи за дължимост на определените с ревизионния акт на "Джогов" ЕООД задължения за ДДС и корпоративен данък. За 2012 г. няма спор между страните по делото, че дружеството е придобило чрез ВОП трактор, който впоследствие е продал. При продажба на стока доставчикът следва да отчете приходи, а в процесния случай това не е сторено, въпреки отчитането в дневника за продажби на фактура № 10... 34/12.03.2012 Законосъобразно е прието от решаващия съд, че приходните органи правилно установили неотчетени приходи и разходи в размера на придобиването на трактора чрез ВОП, поради което и правилно е установено, че неотчетената печалба е разликата между 62 000 лв. – приходи при продажбата на трактора и 59 100 лв. разходи при придобиването му. Въз основа на така установеното правилно съдът е потвърдил констатациите на ревизионния акт за определяне на ДДС и корпоративен данък за внасяне и определените върху тях лихви за забава. Установено е и от доказателствата по делото, че от животновъдния обект на "Джогов" ЕООД са напуснали 31 бр. говеда, но приходи от продажби не са отчетени в счетоводството на дружеството. За част от животните е установено отчуждаване в полза на М. Стойчева и "Ю. и син" ЕООД, а за останалите няма никакви данни, но факта, че не са в обекта на ревизирания субект, означава, че с тях той се е разпоредил без да отчете получените приходи. Обясненията, дадени пред ревизията, че са заклани и изконсумирани от семейството и работниците не се потвърждават от събраните по делото доказателства, вкл. и представените актове за ликвидация, съставени и подписани от собственика на дружеството и негови работници, без участието на ветеринарен лекар. За 2013 г., 2014 г. и 2015 г. правилно решаващият съд е приел, че ревизираното дружество не е отчитало приходи от продажби на говеда, като е установено, че за ревизираните години общо са продадени съответно ЗЗ бр., 18 бр. и 2 бр. животни, за които в хода на ревизията твърденията са били, че са измрели и заклани и изконсумирани за лична употреба, което правилно не е възприето нито от приходните органи, нито от първоинстанционния съд. Неубедителни са доводите на касационния жалбоподател в тази посока, предвид големия брой животни, които не могат да се изконсумират от едно семейство. Представените пред ревизията актове за ликвидация са подписани само от собственика на дружеството и негови работници, без да е положен подпис на ветеринар съгласно изискването на чл. 132, ал. 1, т. 6 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) и правилно не са възприети от съда като годни доказателства – частни свидетелстващи документи, които не се ползват с материална доказателствена сила, а само с формална, а това сочи на неуспешен опит на жалбоподателя да докаже твърденията си. Правилно съдът не е кредитирал свидетелските показания на ветеринарния лекар Н. Колев, издал ветеринарните свидетелства и пътните листове при продажбите на говедата, за които впоследствие пред съда е обяснил, че се е объркал и не е следвало да ги издава. Преценката на съда за тези свидетелски показания е правилна и обоснована с доказателствата по делото – ветеринарни свидетелства и пътни листове, които не са били оспорени по реда на чл. 193 ГПК от жалбоподателя. Съдът не е допуснал нарушение, като не е кредитирал и свидетелските показания на С. С. – син на едноличния собственик и управител на "Джогов" ЕООД, предвид че е пряко заинтересован от изхода на делото. Свидетелят е обяснил пред съда, че голяма част от животните са заклани и са били предназначени за лична консумация на семейството, което противоречи на събраните писмени доказателства. Затова и като е потвърдил констатациите на приходните органи за начислен ДДС и корпоративен данък за ревизираните периоди, съдът не е допуснал нарушения и решението му е правилно постановено. Представените документи от Българска агенция за безопасност на храните правилно са преценени от първоинстанционния съд, като установяващи придвижването на животни с цел покупко-продажба, което опровергава доводите на жалбоподателя, че не е доставял говеда на "Ю. и син" ЕООД, А. Али, Ш. Шабан и др. физически лица, поради което правилно и приходните органи и съдът са приели, че са налице доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗДДС, приходите от които не са отчетени от жалбоподателя като доставчик. Предвид установеното в хода на ревизията, че дружеството е приспаднало ДДС като данъчен кредит при придобиването на 5 бр. говеда правилно съдът е потвърдил констатациите на приходните органи за извършената корекция на основание чл. 79, ал. 3 ЗДДС, поради което е дължим ДДС в размер на 16, 20 лв. за месец февруари 2014 г. и 76, 34 лв. за месец януари 2015 г. Относно ревизираната 2014 г. правилно съдът не е признал преотстъпването на корпоративен данък, предвид че не е доказано от жалбоподателя да са налице предпоставките по чл. 189б ЗКПО. Не е установено да са закупувани от дружеството-жалбоподател нови сгради или нова земеделска техника, поради което не са налице материалноправните предпоставки на посочената разпоредба и затова и приходните органи и съдът обосновано не са признали преотстъпването на корпоративен данък. Предвид изложеното по-горе правилно решаващият съд, е приел, че законосъобразно приходните органи са провели ревизията по особения ред при условията на чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 ДОПК и извършен анализ на приложимите за случая обстоятелства по чл. 122, ал. 2 ДОПК. Правилно съдът не е кредитирал заключението на съдебно-счетоводната експертиза, която е извършила преизчисление на данъчните основи и начислените данъци само въз основа твърденията на жалбоподателя. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е постановено правилно и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното искане от юриск. М. Григорова в депозираното писмено становище, на дирекция "ОДОП" – гр. П. следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 056, 65 лв. за касационната инстанция. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение