Определение № 9907 от 16.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9413/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/, представлявана от А. Найденова в качеството й на директор, чрез процесуален представител юрисконсулт Е. Дурчова, срещу Определение № 2091/10.07.2025 г., постановено по адм. дело № 425/2025 г. по описа на Административен съд (АС) – Русе, с което е оставено без уважение искането за отмяна на две наложени глоби за неизпълнение на указания дадени с разпореждане на съда. В частната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Наведени са твърдения, че цялата административна преписка е представена в изпълнение на чл. 152 АПК. Иска се отмяна на обжалваното определение. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира частната жалба като подадена в срок и от надлежна страна за допустима, а разгледана по същество основателна, поради следните съображения: Производството пред АС-Русе е образувано по жалба с вх. № АС-49/03.06.2025 г. по деловодния регистър на НЕЛК, подадена от Р. К. И., срещу Експертно решение /ЕР/ № 00101 от заседание № 045/08.05.2025 г. на НЕЛК. С Разпореждане № 2027/30.06.2025 г. постановено по адм.д. № 425/2025 г. по описа на АС - Русе, в т.7 съдът е разпоредил на ответника по делото - НЕЛК незабавно, в срок от 24 ч. от получаване на съобщението, да представи копие от жалбата на Р. К. И. до НЕЛК (т.7.2.) и в същия срок - 24 ч. от получаване на съобщението, да потвърди писмено, че административната преписка, на база на която е издадено обжалваното ЕР, е представена в цялост по делото (т. 7.3), като е предупредил ответника, че при неизпълнение на задължението по т.7 ще му бъде наложена глоба. С Разпореждане № 2062/07.07.2025 г., постановено по адм. дело № 425/2025 г. по описа на АС-Русе, съдът, отчитайки точния час, минути и секунди на получаване на Разпореждане № 2027/30.06.2025 г. от ответника по Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ), е приел, че дадените указания не са изпълнени в посочения срок от 24 ч. и ответникът не е сезирал съда с искане за удължаване на определения срок за изпълнението им. Във връзка с изложеното и на основание чл.143а, т. 2 АПК, във вр. с чл. 91, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК съдът е определил, че налага на НЕЛК две глоби в размер от 50 лв. - всяка за неизпълнение на дадените указания. С постъпила молба с вх. № 3334/09.07.2025 г. по описа на АС-Русе, ответникът НЕЛК е оспорил разпореждането, с което са му наложени две глоби за неизпълнение на дадени му указания, с искане до съда за тяхната отмяна. В молбата са изложени подробни съображения, че дадените указания с Разпореждане № 2027/30.06.2025 г. постановено по адм.д. № 425/2025 г. по описа на АС-Русе са изпълнени с писмо с изх. № Ю - 658/17.06.2025 г., с което е изпратена административната преписка до АС-Русе по жалбата на Р. К. И. срещу ЕР № 00101/045/08.05.2025 г. на НЕЛК. Към молбата е приложен и Акт за оттегляне на ЕР № 00101/08.05.2025 г., издаден на основание чл. 156, ал. 1 АПК. С обжалваното в настоящото производство Определение № 2091/10.07.2025 г., постановено по адм. д. № 425/2025 г. по описа на АС-Русе, съдът е оставил без уважение искането за отмяна на наложените глоби с Разпореждане № 2062/07.07.2025 г. за неизпълнение на т. 7.2. и на т. 7.3. от Разпореждане № 2027/30.06.2025 г., предявено от ответника Специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ – НЕЛК с молба с вх. № 3334/09.07.2025 г. Изложени са мотиви, че липсата на съдействие от страна на административния орган да изпълни съдебното разпореждане в указания срок от 24 ч., е довело до забавяне на разглеждането и произнасянето по повдигнатия спор при отсъствието на уважителна причина за неизпълнение на съдебното разпореждане. Посочено е, че определеният размер на наложените глоби е под нормативно установения минимум в чл. 91, ал. 2 ГПК, който в случая се явява справедлив. При така установената фактическа обстановка съдът формира следните правни изводи: Процесните глоби на ответника по делото - НЕЛК са наложени от административния съд на основание чл.143а, т.2 АПК, във вр. с чл. 144 АПК, във вр. с чл. 91, ал. 2 ГПК, поради неизпълнение на разпореждане на съда, довело до забавяне хода на съдебното производство. Настоящият съдебен състав счита, че вменените процесуални задължения на ответника - НЕЛК са били изпълнени още с действието по изпращане на административната преписка до АС-Русе. Видно от съдържанието на писмо с изх. № Ю-658/17.06.2025 г., по делото е приложена жалбата на Р. К. И. с вх. № АС-49/03.06.2025 г. срещу ЕР на НЕЛК (л.3 от адм. д. 425/2025 г. по описа на АС-Русе), като в съпроводителното писмо са изложени съображения, че административната преписка не е представена в цялост, предвид обстоятелството, че съгласно чл. 108, ал.1 от Закона за здравето и чл. 55, ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, на РКМЕ е вменена дейността по регистрация, обработка и съхранение на здравната информация на освидетелстваните лица. Посочено е, че медицинското експертно досие на Р. К. И. е изискано от Регионалната картотека на медицинската експертиза – Русе. В случая, дори да се приеме за обоснована извършената от първоинстанционния съд преценка, че дадените указания с Разпореждане не са изпълнени от ответника надлежно, то предоставеният срок за тяхното изпълнение от 24 ч. е крайно неподходящ и необосновано кратък. Срокът е период от време, в течение на който трябва да бъде извършено процесуално действие от страните. В съответствие с Тълкувателно решение № 4 от 3.02.2017 г. на ВКС по т. д. № 4/2015 г., ОСГТК, с оглед постигането на бързина на съдебния процес, респективно на ефективност на съдебната защита, ГПК предвижда срокове за извършваните от страните процесуални действия. Сроковете са законни, ако продължителността им е установена от закона, и съдебни, определени от съда /чл. 59 ГПК/. Съгласно изискването на чл. 60, ал.1 ГПК, срокът се изчислява по години, месеци, седмици и дни, което правило важи и за сроковете, които се определят от съда за извършване на процесуални действия. В правната доктрина, а и в съдебната практика не е прието процесуалните срокове да се изчисляват по часове и минути, както в случая е процедирал първоинстанционният съд. Разпоредбата на чл. 60, ал. 5 ГПК предвижда, че срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден. В процесния случай, дори да се приеме, че на ответника е предоставен еднодневен срок за изпълнение на указанията дадени с Разпореждане № 2027/30.06.2025 г., съобщено на 01.07.2025 г. чрез ССЕВ, то срокът за изпълнението им следва да изтече до края на 03.07.2025 г., а не както е посочено до 02.07.2025 г. За пълнота на изложеното, следва да отбележи, че решаващият съд при постановяване на обжалваното определение, не е взел предвид и факта, че към писмо с вх. № 3334/09.07.2025 г. по описа на АС-Русе, от административния орган е приложен и Акт изх. № I8649/ 08.07.2025 г. за оттегляне на обжалваното ЕР № 00101/08.05.2025 г., с оглед на което на основание на основание чл. 159, т.3 АПК е отпаднал предметът на оспорване по делото. Предвид горното, касационната инстанция намира, че не са налице предпоставките на чл.143а, т. 2 АПК, във вр. с чл. 144 АПК, във вр. с чл. 91, ал. 2 ГПК - неизпълнение на разпореждане на съда, което затруднява хода на производството. По изложените съображения и на основание чл. 234, във вр. с чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,