Определение № 7774 от 25.08.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7478/2022 г.

Производството е по реда на чл. 229 - 236 АПК, във връзка с чл. 166, ал. 4 и 2 от АПК и чл. 160, ал. 5 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/. Образувано е по частна жалба на А. Андреев от гр. София, чрез процесуалния представител адв. Бакалова, срещу определение № 4381 от 01.06.2022 г., постановено по адм. д. № 4263/2022 г. Административен съд София град /АССГ/, с което е отхвърлено искането му за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповед № Д – 01 от 29.04.2022 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - София, с която на основание чл. 160 ЗООС е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ "спиране от датата на връчване на настоящата ПАМ на дейности по засипване, разстилане на земни маси и заравняване на терена и премахване на растителност, извършвани в ПИ идентификатор № 68134.1935.2553 /стар номер 961/, УПИ IX – 961, кв. 23, представляващ т. нар. "Боянско блато". С частната жалба се поддържа неправилност на оспореното определение като постановено в противоречие със закона, поради необоснованост и при допуснати нарушения на съдопризводствените правила. Излагат се съображения за незаконосъобразност на изводите на съда, че доказателствата, въз основа на които се основава повторното искане за спиране, не са нови, тъй като са съществували при първото отправено искане до съда, по което АССГ се е произнесъл с Определение № 3782 от 12.05.2022 г. Релевират се доводи, че предприетите от жалбоподателя действия са в защита на общественото здраве и в интерес на гражданите да се почисти имота му от самонастанила се растителност в резултат и на оттичане на отходни води в него. Иска оспореното определение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се спира допуснатото по закон предварително изпълнение. Ответникът директорът на РИОСВ – София не изразява становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното определение и срещу акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение АССГ е отхвърлил искането на А. Андреев за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнението на заповед № Д – 01 от 29.04.2022 г. на директора на РИОСВ – София, с оглед разпоредбата на чл. 160, ал. 5 от ЗООС. За да постанови този резултат съдът е приел, че при липса на регламентирани в специалния закон критерии за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на акта, приложими са общите разпоредби на чл. 166, ал. 4, вр. ал. 2 АПК, предполагащи възможност за настъпване на значителна или труднопоправима вреда за жалбоподателя от допуснатото предварително изпълнение на акта, като в негова тежест е и да докаже настъпването или възможността за настъпване на такава вреда. Приел е, че в случая жалбоподателят не е ангажирал доказателства за новонастъпили факти след издаване на акта, че от предварителното изпълнение, допуснато по закон, за него ще настъпят значителни или труднопоправими вреди. По тези съображения е отхвърлил искането за спиране на предварителното изпълнение, допуснато по закон. Определение е правилно. Настоящият съдебен приема, че изводът на АССГ, че представените с повторното искането за спиране на административния акт доказателства не са нови, тъй като са съществували при първото отправено искане до съда, по което АССГ се е произнесъл с Определение № 3782 от 12.05.2022 г., не кореспондират с приетите по делото документи. Жалбата до АССГ е подадена на 09.05.2022 г. /л. 5 от делото/, в която е включено искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнението на заповед № Д – 01 от 29.05.2022 г. на директора на РИОСВ – София. Представените с повторното искането писмени доказателства са след 09.05.2022 г., тъй като Протокол № 008 от 10.05.2022 г., с изх. № 1277/12.05.2022 г. на Националния център по обществено здраве, както и допълнително представените доказателства /изпитвателен протокол № RA62672 от 16.05.2022 г.; протокол за пробовземане № 22203782 от 16.05.2022 г.; протокол за изпитване № 22203782 от 16.05.2022 г.; резултати от изпитване на проба с код 22203782 от 16.05.2022 г. на Лабораторен изпитвателен комплекс „Софийска вода“АД, Звено „Отпадъчни води“/, са издадени след постъпване на искането за спиране на изпълнението, поради което представляват нови доказателства по смисъла на чл. 166, ал. 2, изр. 2 от АПК. Независимо от горното, правилен е изводът на съда, че в настоящия случай не са доказани обстоятелства, сочещи наличие на материално - правни основания, съобразно критериите по чл. 166, ал. 2 АПК и необходимост от спиране изпълнението на оспорения акт. Съгласно правилото на чл. 160, ал. 5 от ЗОСС обжалването на заповедта, с която е наложена принудителната административна мярка не спира изпълнението й, т. е. налице е предварителното изпълнение, допуснато по силата на закона. Правилен е изводът на съда, че при липса на законово разписани критерии, при които съдът спира допуснатото по закон предварително изпълнение, са приложими общите разпоредби на чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 АПК. Посочените разпоредби предполагат настъпване, включително вероятност от настъпване на значителна или труднопоправима вреда за жалбоподателя като основание за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, като е в тежест на жалбоподателя да установи и представи доказателства за вероятността от настъпване на такава вреда. Правилен е извода на съда за неотносимост към настоящото производство на наведените възражения за оттичане на отходни води към имота на жалбоподателя, от които би последвала евентуално вреда за общественото здраве. Съгласно посочените по - горе относими разпоредби вредата следва да е такава, която да настъпи за жалбоподателя. Освен това следва да се посочи, че са налице други способи, а не предприетите и спрените с ПАМ такива по засипване на терен за предотвратяване на оттичането на отходни води, тъй като и с тези действия не би се предотвратило евентуалното замърсяване на терена /в този смисъл Определение № 6832 от 7.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6188/2022 г., VI отд./. Тези възражения обаче не обосновават и не доказват наличието на предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК за спиране на допуснатото предварително изпълнение на ПАМ. Оспореното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения състав на Върховният административен съд,