Определение № 198 от 10.05.2022 г. на ВКС по т. д. № 650/2022 г.

Производството по делото е образувано по частна жалба на „Агробулс“ООД /н/, представлявано от управителя И. Т., срещу определение № 490 от 02.12.2021 г. на Апелативен съд – Варна, с което е прекратено производството по в.т.д. № 694/2021 г. по подадената въззивна жалба на дружеството срещу решение на Окръжен съд – Варна по т.д. № 786/2019 г. в обжалваната му част, поради оттеглянето й от другия управител – З. Д. Ж.. В частната жалба се поддържат доводи за неправилност на определението. Независимо от неоспорване на мотивите на съда, че дружеството се представлява от двама управители – заедно и поотделно, и всеки един от управителите разполага с представителна власт, вкл. и за оттегляне на въззивната жалба, частният жалбоподател твърди, че съдът не е съобразил всички обективни факти: завеждането на иска по т.д. № 786/2019 г. от сина на З. Ж. – Д. Д.; наличието на колизия на интереси между „Агробулс“ ООД и управителя на това дружество З. Ж., която е действала в ущърб на представляваното дружество, с цел да задължи последното в полза на сина си; откриването на производството по несъстоятелност на „Агробулс“ ООД по молба на Д. Д.. Становище за неоснователност на частната жалба е постъпило само от Л. М. Б. – синдик на „Агробулс“ ООД /н/, с оглед правомощията на управителя на дружеството, заявил оттегляне на въззивната жалба. В срока по чл.276, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от „Агростандарт 2004“ ЕООД. Преди приключване на производството по администриране на частната жалба, с молба вх. № 1070 от 17.02.2022 г. „Агробулс“ ООД /н/, представлявано от управителя З. Ж., е заявило оттегляне на подадената, чрез другия управител на дружеството, частна жалба срещу атакуваното прекратително определение на Апелативен съд–Варна. При извършена справка в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ, не се установи прекратяване на пълномощията на втория управител на дружеството –З. Ж.. Върховният касационен съд, в настоящия си състав, намира, че са налице предпоставките за прекратяване на образуваното частно производство, тъй като е извършено валидно оттегляне на подадената частна жалба. При надлежно вписани двама управители на дружеството – частен жалбоподател, действащи заедно и поотделно, всеки един от тях разполага с представителна власт по отношение на търговското дружество и може да извършва валидно всички процесуални действия, вкл. и оттегляне на депозирани от другия управител молби и жалби. При оттегляне на жалба, сезираният съд дължи да извърши преценка единствено по отношение на надлежната представителна власт на лицето, заявило това процесуално действие. В този смисъл е изразеното становище в определение по ч.т.д. № 756/2014 г. на ВКС, I т.о., което се споделя от настоящия състав. При проверката дали е извършено надлежно десезиране на съда е недопустимо да се преценяват други обстоятелства, вкл. и дали са налице предпоставки за назначаване на особен представител на дружеството /доколкото може да се възприеме разширително тълкуване на чл.29, ал.4 ГПК/, с оглед твърдяните в настоящата частна жалба обстоятелства. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение