Решение № 514 от 18.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1758/2009 г.

Решение № 514 от 18.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1758/2009 г., III г. о., ГК, докладчик Ценка Георгиева Производството е по чл. 290 и сл. ГПК. С определение № 142 от 10.02.2010 г., постановено по настоящото дело № 1758/2009 г. на ВКС, III г. о., е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на Старозагорския окръжен съд, № 237 от 6.07.2009 г. по в. гр. д. № 222/2009 г. с което е потвърдено решението на Старозагорския районен съд, № 42 от 25.02.2009 г. по гр. д. № 958/2008 г., с което е отхвърлен предявеният от К. Д. Ж. и Ж. К. Ж., починал в хода на производството и заместен от дъщеря си К. Ж., против П. М. Г. иск за заплащане на сумата 7000 лв. на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по материалноправния въпрос за прилагането на третата хипотеза на чл. 55, ал. 1 ЗЗД в случай, при който праводателят по договор за покупко-продажба не е бил собственик на имота поради обявяване за нищожна на сделката, от която черпи права. Ответникът по касация П. М. Г. от с. М., Община С. не е изразил становище. За да се произнесе по основателността на жалбата Върховният касационен съдът взе пред вид следното: Въззивният съд е отхвърлил иска на К. Д. Ж. и Ж. К. Ж., починал в хода на производството и заместен от дъщеря си К. Ж., против П. М. Г., за заплащане на сумата 7000 лв. като е приел, че не са налице предпоставките на нито един от трите фактически състава на чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Приел е, че независимо от това, че ответникът П. М. Г. не е бил собственик на имота /с влязло в сила решение по гр. д. № 1526/2001 г. на Старозагорския районен съд е обявен за нищожен договорът за покупко-продажба, с който П. Г. е придобил същия апартамент от Г. и Д. Т. /, но поради това, че сключеният с несобственик договор за покупко-продажба не е нищожен, договорът продължава да бъде действителен. Поради това сумата 7000 лв., съставляваща част от продажната цена за имота, не е платена на отпаднало основание. По въпроса, по който е допуснато касационно обжалване на въззивното решение ВКС намира, че приложима е т. 1 на ППВС № 1/79 г. по някои въпроси на неоснователното обогатяване, съгласно което третият фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД е налице, когато основанието съществува при получаване на престацията, но след това е отпаднало с обратна сила. Правилно обаче въззивният съд е приел, че продажбата не е нищожна, договорът не е развален и по право. Ако продадената вещ принадлежи изцяло на трето лице, както е в случая, съгласно чл. 189, ал. 1 ЗЗД добросъвестният купувач има право да развали договора по реда на чл. 87 ЗЗД. Това разваляне следва да се извърши по съдебен ред, тъй като предмет на продажбата е недвижим имот. С развалянето отпада с обратна сила правното основание, на което продавачът задържа покупната цена, и ответникът дължи връщане на полученото по договора. Тъй като към настоящия момент касаторите все още не са провели съдебно производство за разваляне на договора, основанието за плащане на продажната цена не е отпаднало и предявеният иск правилно е отхвърлен. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение