Решение № 1312 от 05.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11775/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда 2021 - 2027 г.“ (ПОС) срещу Решение №27087 от 11.08.2025 г. по адм. дело № 1778/2025 г. на Административен съд София - град. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №N-12 от 20.01.2025 г. на ръководителя на УО на ПОС, с което на Столична община е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор №СОА24-ДГ55-797 от 01.11.2024 г. с "Д енд Д Консултинг" ООД, за нередност за нарушение на чл. 49, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), класифицирана по т. 11, б. б) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.). Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021 - 2027 г.“, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е установил фактите по делото, поради което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че съдът не е изследвал обстойно фактическите основания за издаване на оспорвания административен акт и не е анализирал изложените от административния орган доводи. Излага аргументи съответни на оспорения административен акт. Обосновава извод, че процесната обществена поръчка е проведена при незаконосъобразно формулиране на техническа спецификация, което е създало предпоставки за намаляване на конкурентната среда, в нарушение на чл. 49, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 ЗОП. Прави искане решението да бъде отменено, като бъде постановено друго, с което да се отхвърли подадената жалба. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции въз основа на представен списък. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от ответника разноски. Ответникът по касационната жалба – Столична община – не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, следното: На 05.04.2024 г. между УО на ПОС и Столична община е сключен Административен договор №Д-34-29 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Околна среда 2021 – 2027г.“, съфинансиран от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз, по Процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициер № BG16FFPR002-3.007 „Техническа помощ за инвестиции в зоологически градини“ от Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. На 20.12.2023 г., с Решение № F-462883 на заместник – кмета на Столична община, е обявена открита процедура за обществена поръчка с предмет: „Предоставяне на услуги за изготвяне на пакет документи за подготовка на инвестиционен проект за ОП „Зоологическа градина – София“, по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ „Техническа помощ за инвестиции в зоологически градини“ по Приоритетна ос 3 „Биологично разнообразие“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.“. Документацията за обществената поръчка е достъпна на интернет адрес: https://app.eop.bg/today/349346. В т. 5.1, пунктове трети, четвърти и пети от Техническата спецификация на обществената поръчка, възложителят е поставил минимални изисквания относно професионалната компетентност на членовете на екипа: експерт юрист, експерт икономист и експерт ландшафтен архитект. На 01.11.2024 г. е сключен Договор № СОА24-ДГ55-797 между Столична община и „Д енд Д консултинг“ ЕООД, с предмет: „Предоставяне на услуги за изготвяне на пакет документи за подготовка на инвестиционен проект за ОП „Зоологическа градина – София“, на стойност 83 000 лв. без ДДС, съответно 99 600 лв. с вкл. ДДС. На 06.12.2024 г., ръководителят на УО на ПОС уведомява Столична община за установено нарушение представляващо нередност и за възможността бенефициерът да представи възражение. На 20.12.2024 г. Столична община депозира възражение. С Решение №N-12 от 20.01.2025 г. на ръководителя на УО на ПОС, на Столична община е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор №СОА24-ДГ55-797 от 01.11.2024 г. с "Д енд Д Консултинг" ООД, за нередност за нарушение на чл. 49, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, класифицирана по т. 11, б. б) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В хода на съдебното производство органът представя Заповед № РД-772 от 02.09.2024 г. на министъра на околната среда и водите за определяне на ръководител на Управляващия орган на ПОС. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Приема, че фактическите констатации на органа не изпълват състава на нарушение на разпоредбата на чл. 49, ал. 1 ЗОП, доколкото тази разпоредба нормира изискванията към съдържанието на техническите спецификации. Сочи, че макар изискванията относно професионалната квалификация на експерт юрист, експерт икономист и експерт ландшафтен архитект да са включени в техническата спецификация, то по своя характер представляват критерии за подбор. Според съда е налице несъответствие между фактическите основания и приложимия материален закон. Въз основа на горното съдът обосновава извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт и го отменя. Решението е правилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви – чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция. Разпоредбата на чл. 49, ал. 1 ЗОП регламентира, че техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. В § 2, т. 54 ЗОП е дадено легално определение на понятието "технически спецификации". При обществените поръчки за услуги, както е в конкретния случай, те са спецификация във вид на документ, в който се определят изискваните характеристики на услугата, като равнище на качество, работни характеристики, приложение на продукта, безопасност или размери, включително съотносими към продукта изисквания по отношение на наименованието, под което се продава, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба, производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на услугата и процедури за оценяване на съответствието. За да е налице нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП е необходимо възложителят в техническата спецификация да е поставил такива условия, които да водят до необосновани пречки пред съответните участници, като чрез въведените изисквания да не се осигурява равен достъп на кандидатите до процедурата по възлагане т.е. да са въведени такива специфични условия в техническите спецификации, които да водят до ограничение на конкуренцията. В настоящия случай УО на ПОС приема, че необоснованото ограничаване на конкуренцията е поради въведеното изискване от възложителя за професионалната компетентност на експерт юрист, експерт икономист и експерт ландшафтен архитект. Независимо от обстоятелството, че спорното изискване към посочените експерти е въведено в Техническата спецификация на обществената поръчка, то същото по своя характер представлява критерий за подбор за технически и професионални способности по чл. 63, ал. 1, т. 5 ЗОП. Аргумент в тази насока е и изричният текст, включен към минималните изисквания относно професионалната компетентност на членовете на екипа, съгласно който: "В случай че предложен от участника експерт не отговаря на посочените минимални изисквания за квалификация и/или специфичен професионален опит, участникът се отстранява от по-нататъшно участие и офертата му не се оценява.". Фактите, установени от административния орган в оспорения акт, не водят до извод за наличие на нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП, както правилно приема и първоинстанционният съд. Налице е несъответствие между фактическите основания и посочената като нарушена правна норма, което води до незаконосъобразност на акта, както правилно приема и първоинстанционният съд (в този смисъл Решение № 7283 от 3.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4761/2025 г., VII о.). Цитираната от касатора съдебна практика касае различна фактическа обстановка и е неотносима към предмета на настоящия правен спор. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По изложените съображения обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд