Определение № 10397 от 03.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8420/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Ю. Б. Г. и Ю. Ю. Г. срещу решение № 11366/9.7.2024г. постановено по адм. д. № 11603/2023г. по описа на Административен съд София град. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касаторите срещу заповед № САГ23-РА-18-42/21.08.2023г. на главния архитект на Столична община, на основание чл.57а, ал.1, т.2, предл. „първо“ и ал.3 - ал.7 във вр. с чл.56 ЗУТ, е наредено на Ю. Б. Г. да премахне незаконосъобразно поставен преместваем обект: „Преместваем обект по индивидуален проект: „За търговски нужди (мебелен магазин) 1 бр.“, намиращ се в поземлен имот с идентификатор 04234.6929.204 по кадастралната карта и кадастралния регистър на [населено място], вилна зона „Калфин дол“, район Панчарево. Двамата касационни жалбоподатели, в касационните си жалби излагат доводи, че решението неправилно и необосновано.. Ответникът – главен архитект на Столична община в писмен отговор счита касационните жалби за неоснователни, моли оспореното решение да бъде оставено в сила и да бъдат присъдени разноски в полза на Столична община. Производството пред Административен съд София град по жалба на касаторите в настоящото производство, против заповед № САГ23-РА-18-42/21.08.2023г. на главния архитект на Столична община, с която на основание чл.57а, ал.1, т.2, предл. „първо“ и ал.3 - ал.7 във вр. с чл.56 ЗУТ е наредено премахването на преместваем обект, описан подробно по-горе. Съгласно чл. 215, ал. 7, т. 4 от ЗУТ окончателни са решенията на първоинстанционния съд по жалби или протести срещу индивидуални административни актове за премахване на обекти по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от същия закон. Следователно касационните жалби са насочени срещу съдебен акт, неподлежащ на касационно оспорване, по смисъла на чл. 215, т. 4 от АПК, поради което същите следва да бъдат оставени без разглеждане, а производството по делото – прекратено. При този край на настоящото производство и предвид своевременно направеното искане от страна на ответника, в негова полза следва да бъдат присъдени извършените за тази инстанция разходи, в размер – 100,- лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,