Решение № 190 от 13.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1057/2010 г.

Решение № 190 от 13.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1057/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Олга Керелска Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационни жалби на П. С. К., действащ като настойник на поставената под пълно запрещение М. Д. К., Р. Д. Д., Д. Н. П., М. С. П., всичките чрез адв. Л. П., Пано М. П. и Д. М. П., чрез адв. М. Д. и Л. Г. Г., чрез адв. Св. И. срещу решение № 30/22.03.2010 г., постановено по гр. д. № 921/2009 г. на Русенския окръжен съд, С обжалваното решение е отменено решение № 159/24.04.2009 г., постановено по гр. д. № 182/2008 г. на Русенския районен съд и е постановено ново решение, с което е прогласена нищожността на договор за замяна на недвижими имоти, сключен с нот. Акт № 118, t. VII от 20.11.2007 г. на нотариус рег. № 220 с район на действие Р., с който М. Д. К. от [населено място] прехвърля на Д. Н. П. и М. С. П. собствените си 2/42 ид. части от нива, цялата с площ от 22 145 дка, находяща се в м. "С.", в землището на [населено място] срещу прехвърлената й в замяна нива от 3 334 дка м. "Блатото", в землището на [населено място], обл. Р. Отменен е нотариалния акт, с който замяната е била извършена и е постановено изкупуването на: недвижим имот, предмет на нот. акт № 120, т. VII, от 21.11.2007 г. на нотариус с рег. № 220 с район на действие Р., съставляващ - 2/42 ид. части от нива с площ 22 145 дка в м. "С." в землището на гр., Р. от Б. Н. П., като изкупуващият замества изцяло купувача Д. Н. П. при условията на сделката; недвижим имот, предмет на договор за продажба, сключен с нот. Акт № 037, t. VIII от 10.12.2007 г. на нотариус рег. № 220, с район на действие Р. съставляващ 2/42 ид. части, от нива с площ 22 145 дка в м. "С." в землището на гр., Р. от Б. Н. П., като изкупуващият замества изцяло купувача Д. Н. П. при условията на сделката; недвижим имот, предмет на договор за продажба, сключен с нот. Акт № 065, t. VIII от 14.12.2007 г. на нотариус рег. № 220, с район на действие Р. съставляващ - 6/42 ид. части от нива с площ 22 145 дка в м. "С." в землището на гр., Р. от Б. Н. П., като изкупуващият замества изцяло купувача Д. Н. П. при условията на сделката; М. Д. К., Р. Д. Д., Л. Г. Г., Д. Н. П., М. С. П., Пано М. П. и Д. М. П. са осъдени да заплатят на Б. Н. П. сумата 5 656,68 лв. разноски в производството пред двете инстанции. С касационните жалби се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон. Изтъква се, че съдът неправилно е приел, че сключения договор за замяна е нищожен като сключен при заобикаляне на закона, както и че са били налице предпоставките за изкупуване по чл. 33, ал. 2 ЗС. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени, както и присъждането на направените в производството разноски. Ответникът по касация Б. Н. П. от [населено място], чрез адв. Гр. П., оспорва касационните жалби по същество, в представени по делото писмени отговори. С определение № 158/10.02.2011 г. по делото, е допуснато касационно обжалване на въззивното решение по материално -правния въпрос относно предпоставките за нищожност на договора поради заобикаляне на закона. Прието е, че по този въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение № 475/14.07.2010 г. по гр. д. № 621/2009 г. на ВКС, 4-то г. о. Доколкото това решение е постановено при условията на чл. 290 ГПК и има задължителен характер, касационното обжалване е допуснато на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. В отговор на поставения правен въпрос: Заобикалянето на закона е една от хипотезите по чл. 26, ал. 1 ЗЗД за нищожност на договорите. От обективна страна тази хипотеза на нищожност е налице когато законът забранява с определена сделка да се постигне даден правен резултат и се използва друга позволена от закона сделка за да се постигне този правен резултат. В този случай сделката макар и позволена е нищожна, поради заобикаляне на закона. Хипотезата има и субективна страна: Участниците в сделката следва да имат съзнанието, че с нейното сключване преследват една неправомерна цел. За да е налице основанието за нищожност по чл. 26, ал. 1,предл. 2-ро ЗЗД следва да е установен както обективния, така и субективния елемент на този фактически състав. С решение № 475/14.07.2010 г. по гр. д. № 621/2009 г. на ВКС, 4-то г. о по повод на което касационното обжалване е допуснато е прието, че извършеното от един от съсобствениците на недвижим имот дарение на притежаваната от него ид. част от имота в полза на трето чуждо на съсобствеността лице, не е недействително поради заобикаляне на закона, доколкото чрез него не се постига забранен от закона резултат. Резултата от дарението е прехвърляне на собственост, което не е забранено от закона. Касационното обжалване на въззивното решение е допуснато във връзка с това решение поради аналогичност на казусите, макар и да касаят различни правни сделки, /съответно дарение и замяна/. По касационните жалби: От фактическа страна по делото е установено, че ищецът и ответниците М. Д. К., Р. Д. Д., Л. Г. Г., Пано М. П. и Д. М. П. са били съсобственици на недвижим имот - нива от 22 145 дка в местността "С.", източна промишлена зона в землището на [населено място]. На 20.12.2007 г. ответницата М. Д. К. е прехвърлила собствените си 2/42 ид. части от съсобствената нива на ответниците Д. и М. П. в замяна на прехвърлената й нива от 3,334 дка в землището на [населено място], обл. Р. Сделката е сключена с нот. Акт № 118, т. VII на нотариус с рег. № 220 с район на действие Р. като след извършената замяна ответниците, Р. Д. Д., Л. Г. Г., Пано М. П. и Д. М. П. продали своите ид. части от недвижимия имот на същите купувачи както следва: На 21.11.2007 г. с нот. акт № 120, т. VII на нотариус с рег. № 220 с район на действие Р., Р. Д. продала на П. своите 2142 ид. части от имота за сумата 12 844,10 лв., платена в брой; На 10.12.2007 г. с нот акт № 37, t. VIII на същия нотариус, ответницата Л. Г. Г. продала на П. своите 2/42 ид. части от имота за сумата 12844,10 лв., платена в брой; На 14.12.2007 г. с нотариален акт № 65, t. VIII на същия нотариус ответниците Пано П. и Д. П. продали на ответника П. общо 6/46 ид. части от имота за сумата 38 532,30 лв., платена от купувача в брой. Въз основа на показанията на разпитаната по делото свидетелка Е. В. е прието, че още през 2006 г., ищецът е предложил на останалите съсобственици да изкупи частите им в съсобствения имот, но те отказали като една от съсобственичките - ответницата Г. споделила пред свидетелката, че също желае да продаде своята част от имота, но не на ищеца. При тези данни въззивният съд е приел, че сключената от М. Д. К. замяна е нищожна поради заобикаляне на закона, доколкото с нейното сключване страните са целели преодоляване на законовото ограничение всеки съсобственик да се разпорежда свободно със своята част от имота в полза на трето лице. Прието е, че чрез сключения договор за замяна, с който третото лице е станало съсобственик в общия имот е постигнат един забранен от закона резултат - продажба на части от имота на това трето лице без да е спазена процедурата по чл. 33, ал. 1 ЗС. Предвид отговора на поставения правен въпрос тези изводи са неправилни и не могат да бъдат споделени. В случая извършената между първата касаторка - ответник по исковете замяна, дори и целяща да осуети правото на изкупуване от съсобственик не е в заобикаляне на закона, доколкото чрез нея не се постига забранен от закона резултат. Разпоредбата на чл. 33 ЗС не съдържа забрана на съсобственика да се разпорежда със своята част от съсобствения имот в полза на трето чуждо на съсобствеността лице, а само ограничение в упражняването на това право. В подкрепа на това виждане е обстоятелството, че сделката с трето лице, извършена без спазване изискването съсобственикът да е предложил на другите съсобственици да изкупят дела му при договорените с третото лице условия, не е нищожна. Напротив законът предвижда специфичен начин същата да бъде преодоляна чрез упражняване на конститутивния иск на изкупуване. Същият може да бъде предявен в краткия двумесечен срок от продажбата, след изтичането на който сделката се стабилизира и не може да бъде атакувана. С оглед на изложеното договорът за замяна не е нищожен поради заобикаляне на закона и предявеният иск с пр. осн.