Определение № 395 от 17.10.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3084/2019 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Постъпила е молба вх. № 2985 от 17.05.2019 г., подадена от В. С. Б., с ЕГН [ЕГН], чрез адв. Р. К., за отмяна на влязло в сила решение № 416 от 18.05.2018 г. по гр. д. № 387/2017 г. на Пещерския районен съд, с което е развален на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № ... от ... г., том ..., нот. дело № .../... г. на съдия по вписванията при Пещерския районен съд, сключен между ищеца В. С. Б., с ЕГН [ЕГН], и съпругата му Е. И. Б. и ответника В. С. Б., с ЕГН [ЕГН]. В молбата се поддържа, че са налице основанията по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК за отмяна на решението на Пещерския районен съд. Твърди се, че молителят е бил лишен от възможност да участва в съдебното производство, защото е живял в чужбина. След неуспешни опити за връчване на съобщения на ответника по делото по постоянен и по настоящ адрес, районният съд му назначил особен представител, който не е могъл да защити интересите на страната. Поддържа се, че решението на районния съд е постановено при неубедителни и недостатъчни доказателства, при пренебрегване на законовата уредба на погасителната давност. Твърди се, че молителят е разбрал за приключилото с влязло в сила решение производство на 18.02.2019 г. В молбата се поддържа още, че са налице нови обстоятелства, които не са били известни на съда при постановяване на решението, а именно: че молителят (внук на прехвърлителите по процесния договор) поддържал непрекъсната връзка със своите баба и дядо и бил в добри отношения с тях; че прехвърлителите били здрави и жизнени, получавали са пенсия, нямали нужда от допълнителна финансова подкрепа и никога не са искали издръжка от своя внук; когато е заминал за Великобритания, ответникът е оставил собствения си лек автомобил на В. Б. (дъщеря на прехвърлителите и негова леля), за да осигурява транспорт на ищеца при нужда от медицински грижи; че е изпращал пари на роднини във връзка с покриване на текущи нужди на прехвърлителя; че е поддържал контакт с В. Б., която го е уведомявала за нуждите на ищеца. В срока за отговор ответниците по молбата за отмяна В. В. Б. и С. В. Б., конституирани като страни по делото в качеството си на наследници на починалия В. С. Б., с ЕГН [ЕГН], не вземат становище. С разпореждане №231/19.09.2019г. съдът е оставил молбата за отмяна без движение. Констатирал е, че е нередовна, тъй като молителят не е изложил твърдения за новите факти или доказателства, от значение за делото, които са открити впоследствие, както и за момента на откриване им, и причините да не могат да се посочат или представят своевременно (обстоятелства от хипотезата на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК). Липсват и твърдения за конкретно нарушени процесуални правила, което да е довело до накърняване правото му на участие или до ненадлежно представителство (факти от хипотезата на чл.303, ал.1, т.5 ГПК). С молба от 01.10.2019г., молителят е заявил, че изпълнението на договора за издръжка и гледане не е новооткрит факт, но молителят не е могъл да ангажира доказателства за установяването му, тъй като е бил в чужбина. Воден от горното, ВКС