Решение № 3459 от 26.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7950/2025 г.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ“ИППДП д-р Д. Гогушева“ – Д. Гогушева, с ЕИК125565916, със седалище и адрес на управление гр. Търговище, [улица]против решение №1176/09.07.2025 г. по адм. дело № 271/2025 г. на Административен съд – Търговище, в частта му, в която е отхвърлено оспорването срещу заповед за налагане на санкции № РД-11-109/5/29.04.2025 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) – Търговище относно наложените финансови санкции по т.1, т.2.1,т.2.2, т.2.3, т.2.4, т.2.5, т.3, т.4 и т.5 в общ размер от 670,00 лева. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът по касационната жалба – директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Търговище, чрез юрисконсулт Ц. Йосифова изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е неоснователна. Административната отговорност на лечебното заведение е ангажирана във връзка с допуснати нарушения по изпълнението на индивидуален договор № 250079/05.10.2023 г. и индивидуален договор № 250079/05.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ. Фактите по спора потвърждават възприетите от първоинстанционния съд установявания по т.1 за липсата на лекарствен продукт в амбулаторията, който е задължителен; за не съхраняване на хартиен носител на подписани от ЗОЛ 2 бр. амбулаторни листи (т.2.1,т.2.2); неподписани от ЗОЛ, амбулаторни листи (т.2.3, т.2.4 и т.2.5); вписани различни номера на здравноосигурителните книжки на пациентите в амбулаторните листи и електронния отчет за три ЗОЛ (т.3,т.4 и т.5). Нарушението по т.1 от заповед за налагане на санкции № РД-11-109/5/29.04.2025 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса – Търговище се изразява в несъхранение в спешния шкаф на лечебното заведение на лекарствен продукт с код C01DA08 Isosorbide dinitrate с лекарствена форма Oromucosal spray/tablet при изискуема една опаковка минимален брой съгласно Приложение № 4 към НРД за дентални дейности за 2023 -2025 година. Неоснователно е възражението на касатора, че е налице маловажен случай съгласно §1, т.4, б.“б“ от Допълнителните разпоредби на НРД за денталните за 2023 -2025 г., съгласно която уредената в нея хипотеза по смисъла на чл.147, ал.4 изисква непълнота по отношение на броя на лекарствените продукти за обзавеждане на кабинета по дентална медицина, посочени в Приложение №4, а не тяхната пълна липса. Петте нарушения по т.2 от заповедта са свързани с установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация. Описаните в т.2.1 и т.2.2 факти представляват нарушения по чл. 129, ал. 9 и ал. 10 от НРД за денталните дейности за 2023 - 2025 г., съгласно които изпълнителите на дентална помощ съхраняват първични медицински документи, издадени от тях като електронни документи и подписани електронно, в своя специализиран дентален софтуер. Първични медицински документи, в които е предвиден подпис на пациента и същият е положен на хартиен носител, се съхраняват на хартия в лечебните заведения - изпълнители на ПИДП и СИДП. Липсата на съхраняван на хартия и подписан на хартиен носител от пациента амбулаторен лист е установено в посочените случаи и съдът обосновано е приел, че за него законосъобразно е ангажирана отговорността на лечебното заведение. Нарушенията по т.2.3, т.24 и т.2.5 касаят неспазване на указанията за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина са надлежно установени и документирани. Описаните в т.3, т.4 и т.5 от процесната заповед обстоятелства са точно квалифицирани като нарушения на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО; чл. 133 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г., чл. 44 от ИД № 250079/05.10.2023 г., съгласно които за представени неверни данни в отчетите по договора се прилагат разпоредбите на глава осемнадесета и глава деветнадесета от НРД. Непосочването в амбулаторните листи по трите случая на съответните номера на ЗОК, докато в електронните отчети на тези амбулаторни листи са посочени съвсем различни номера на ЗОК, сочат осъществяване на фактическия състав на нарушението. В качеството му на първичен медицински документ, подписан от пациента и лекаря, амбулаторният лист съдържа информацията, която полежи на отчитане пред НЗОК и различията в съдържанието на наличната в него и отчетената такава сочи подаването на неверни данни в отчетите. Неоснователни са доводите на касатора за допуснати нарушения при окомплектоване на екипа от проверяващи по разпоредената от директора на РЗОК проверка. Последната е реализирана от един контрольор (в какъвто смисъл е и заповед № РД-11-109/11.03.2025 г. на директора на РЗОК – Търговище) и не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като това обстоятелство не се е отразило на материалната законосъобразност на издадената заповед за санкции, нито би могло да се отрази. Административният съд е направил обосновани изводи досежно мотивираността на издадената заповед в частта ѝ досежно наложените наказания. Същият се е позовал на наличните и изложени от органа мотиви и тези съдържащи се в констативния протокол за установените нарушения, както и в решението на Арбитражната комисия при РЗОК, което единодушно е потвърдило констатациите за извършени нарушения. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от административния орган разноски, под формата на юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 143, ал.3 от АПК във връзка с чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя в размер на 100,00 Евро. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение