Определение № 2081 от 11.07.2023 г. на ВКС по гр. д. № 2443/2023 г.

Производството е по чл. 307 ГПК. Образувано е по молба вх. № 260279 от 6.04.2023 г. на М. В. Д. за отмяна на влязлото в сила решение № 50027 от 28.02.2023 г. по гр. д. № 2353/2022 г., І г. о. на ВКС, с което е отхвърлен предявения от него против Д. Ц. А. и „Турист тръст“ ЕООД, гр. София установителен иск за собственост на поземлен имот в [населено място], област Ловеч, [улица], целият с площ от 835 кв.м., с идентификатор ***, заедно с находящите се в имота едноетажна паянтова жилищна сграда с идентификатор **** със застроена площ от 53 кв.м., и едноетажна паянтова жилищна сграда – лятна кухня, с идентификатор **** със застроена площ от 23 кв.м., придобита въз основа на давностно владение. Молителят е посочил основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. В молбата обаче липсват твърдения за наличие на новооткрити обстоятелства или новооткрити доказателства за твърдени в процеса факти, които да са относими към формираните от съда изводи, нито към нея са приложени писмените доказателства. Наведените доводи са във връзка с правилността на постановеното решение – допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – фактическите изводи на съда са направени едностранно и без събраните по делото доказателства да бъдат обсъдени в тяхната съвкупност, като събраните по делото гласни доказателства са обсъдени фрагментарно и едностранно, а това опорочава изцяло фактическите констатации на съда относно релевантните обстоятелства по делото. Поддържа и че решението на ВКС е порочно, тъй като е налице нарушение и на Конвенцията за защита правата на човека. Следва посочване от молителя на представените по делото доказателства и какво установяват, както и на приетите за установени от съда факти, въпреки липсата на доказателства за тях. С оглед това съдържание на молбата за отмяна с разпореждане № 87 от 13.06.2023 г. касационният съд е констатирал, че същата е нередовна и на молителя е указано да посочи новооткритите обстоятелства (за които да представи писмени доказателства) или новооткритите писмени доказателства за твърдени в хода на делото факти, които са приети за неустановени (които да представи към молбата за отмяна) с оглед обосновка на посоченото от него основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, евентуално да обоснове някой от другите фактически състави за отмяна по чл. 303, ал. 1 ГПК. С молба вх. № 7680/29.06.2023 г. М. В. Д. е посочил, че желае да се установи по какъв начин Д. Ц. А. е станал собственик на имота, който е оставен в наследство от родителите на молителя и не е бил продаван, нито молителят дължи суми на някого. Заявява, че няма вариант Д. А. да е собственик, тъй като давностният срок от закупуването от негова страна е изтекъл почти два пъти. При тези изявления следва, че с молба вх. № 7680/29.06.2023 г. не са отстранени нередовностите на молбата за отмяна. Изявленията на молителя не могат да бъдат квалифицирани под никое от основанията по чл. 303 ГПК, поради което на основание чл. 306, ал. 2 ГПК същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено. При горните констатации Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение