Решение № 254 от 13.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 336/2010 г.

Решение № 254 от 13.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 336/2010 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Теодора Гроздева Производството е по реда на чл. 290 и сл. от ГПК. Образувано е по касационна жалба на Х. Б. срещу решение № 724 от 11.12.2009 г. на Добричкия окръжен съд по в. гр. д. № 399 от 2009 г., с което е оставено в сила решение № 157 от 22.01.2009 г. на Каварненския районен съд по гр. д. № 49 от 2008 г. за отхвърляне на предявен от Х. Б. срещу К. М. Д., Г. С. И., Ю. С. О., С. М. А., Ф. М. Д., Р. А. Д., В. С. Д., Т. С. Д., Х. И. А., Т. И. М. и С. И. А. иск за делба на дворно място с площ от 9193,44 кв. м., съставляващо поземлен имот № 15 в кв. 9 по плана на [населено място], [община], за което са отредени: УПИ IV-15 в кв. 9 по регулационния план на [населено място], общ. К. с площ от 1060 кв. м., УПИ V-15 в кв. 9 с площ от 1060 кв. м., УПИ VI-15 в кв. 9 с площ 1060 кв. м., УПИ IX-15 в кв. 9 с площ от 1060 кв. м., УПИ X-15 в кв. 9 с площ от 1060 кв. м., част от дворното място с площ от 763,44 кв. м., отредено за улица и част от дворното място с площ от 3130 кв. м., намиращо се извън регулация. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му в противоречие с материалния закон и съществени процесуални правила и необоснованост-основания за касационно обжалване по чл. 281, ал. 1, т. 3 от ГПК. В писмен отговор от 01.03.2010 г. ответниците К. М. Д., С. М. А., В. С. Д., Т. С. Д., Х. И. А., Т. И. М. и С. И. А. оспорват касационната жалба като недопустима и неоснователна. Ответниците Г. С. И., Ю. С. О. и Ф. М. Д. не вземат становище по жалбата. Върховният касационен съд на РБ, състав на Първо отделение на Гражданска колегия, като взе предвид становищата на страните по наведените в касационната жалба основания за обжалване на решението, приема следното: Касационната жалба е допустима: подадена е от легитимирана страна /ищец по делото/, в срока по чл. 283 от ГПК и срещу решение на въззивен съд по иск за делба, което е допуснато до касационно обжалване с определение № 954 от 28.10.2010 г. на ВКС по настоящото дело. По въпроса, по който е допуснато касационното обжалване /дали в делбеното производство съдът е длъжен да зачете представени от ищеца доказателства по чл. 278 от ГПК (отм.) за собствеността върху делбения имот, когато съделителите не оспорват наследствения характер на този имот/ настоящият състав на ВКС счита следното: За да се допусне делба на наследствен имот, съделителите на първо място следва да са доказали, че делбеният имот е бил собственост на техния общ наследодател. Придобиването на правото на собственост се доказва или с нотариален акт, обективиращ сделка за придобиване на недвижимия имот, или със свидетели, установяващи давностно владение върху този имот или с други допустими по ГПК доказателства. Съгласно чл. 278 от ГПК в производството по делба, когато се касае за наследствен имот, правото на собственост на наследодателя може да се доказва и с други доказателства, като например удостоверението, посочено в чл. 278, ал. 1, б. "б" от ГПК (отм.). Ако ответниците по иска за делба не оспорват наследствения характер на имота, тези други доказателства са напълно достатъчни, за да се приеме, че имотът е бил собственост на общия наследодател. С оглед на това разрешение на поставения по делото процесуален въпрос, обжалваното решение, с което е отхвърлен искът за делба, като е прието, че ищецът Х. Б. не е доказал с надлежни доказателства, че процесното дворно място е било собственост на общия наследодател С. Х. В., е неправилно. По делото са били представени писмени доказателства /извлечение от разписни листове към регулационните планове на [населено място] от 1950 г. и от 1985 г., служебна бележка от Г. - [населено място] от 12.04.1977 г., удостоверения № III-18-1808 от 24.03.1977 г. на ИК на Г. - [населено място] и № X.-8-867 от 29.03.1977 г. на АПК "К." и пълномощно от 27.01.1983 г./, които преценени в съвкупност с признанията на ответниците, направени по приложеното гр. д. № 173 от 1991 г. на Каварненския районен съд /признание на ответниците за наследствения характер на имота в отговора на исковата молба по гр. д. № 173 от 1991 г., признания на наследодателя на ответниците Х. А., Т. М. и С. А. - И. Д. в съдебни заседания на 23.09.1991 г., на 14.10.1991 г. и на 16.05.1995 г., признания на наследодателя на ответниците В. Д. и Т. Д. - С. Д. в съдебни заседание на 14.10.1991 г. и на 16.05.1995 г., признания на С. М. и В. М. в съдебни заседания на 14.10.1991 г. и на 16.05.1995 г., признания на Ф. М. и Г. С. в съдебно заседание на 16.05.1995 г./ водят до категоричния извод, че делбеният имот е бил собственост на общия на страните наследодател С. Х. В. Поради гореизложеното обжалваното решение за отхвърляне на иска за делба е неправилно и като такова следва да бъде отменено. На основание чл. 293, ал. 3 от ГПК след отмяна на това решение делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Добричкия окръжен съд, тъй като се налага извършването на следните нови съдопроизводствени действия: 1. Конституиране като страни по делото на всички наследници на С. Х. В., включително и всички наследници на сина му А. С. В., които са задължителни и необходими другари по делото за делба, 2. Събиране и обсъждане на доказателствата относно възраженията на страните, че някои от тях са придобили имотите по давностно владение, тъй като са ги ползвали с намерение да ги своят в период от повече от 10 години след смъртта на С. В., което намерение да е доведено до знанието на всички наследници на С. В. и 3. Поставяне на допълнителна задача на експертизата да даде заключение за точния градоустройствен статут на делбения имот към настоящия момент и по-конкретно да отговори: дали частта от имота, описан като част с площ от 763,44 кв. м., отредена за улица, е отчуждена за това мероприятие по уличнорегулационния план, ако е отчуждена - по кой закон е осъществено това отчуждаване, платено ли е било обезщетение за отчуждения имот, осъществено ли е мероприятието "улица" и ако е осъществено - кога и дали тази част от имота понастоящем е включена в границите на имот № 15 по кадастралната карта на [населено място], одобрена със заповед № РД-18-31 от 27.02.2008 г. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия