Определение № 142 от 08.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11902/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК, във връзка с чл. 216а от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба на Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда /ПУДООС/, със седалище гр. София, против разпореждане № РоткЗОП-235/22.11.2023 г. на председателя на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отказано образуване на производство по ЗОП по жалба вх.№ ВХР-2288/17.11.2023 г. на ПУДООС, и същата жалба е върната. В частната жалба се твърди неправилност на обжалваното определение, поради допуснати при постановяването му нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, по които се претендира отмяната му и връщане преписката на КЗК с указания за образуване на производство по горепосочената жалба от 17.11.2023 г. и администриране на същата. Възложителят не изразява становище по частната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, приема частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 201, ал. 2 ЗОП, а разгледана по същество - за основателна, по следните съображения: С обжалваното разпореждане председателят на Комисията за защита на конкуренцията е отказал да образува преписка по подадената от ПУДООС, жалба вх.№ ВХР-2288/17.11.2023 г., като се е позовал на чл. 201, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 100, ал. 3 и чл. 197, ал. 1, т. 1 ЗОП. В тази връзка обосновано е прието, че атакуваното от дружеството решение за откриване на обществената поръчка и обявлението към него са публикувани в електронния регистър на Агенцията за обществени поръчки на 07.11.2023 г., и са изложени съображения, че жалбата е подадена на 17.11.2023 г., преди да е започнал да тече срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 ЗОП - десетдневен, считано от датата на изтичане на срока по чл. 100, ал. 3 ЗОП за обжалване на решението за откриване на процедурата и/или решението за изменение или допълнителна информация. В случая не е съобразено, че срокът по чл. 100, ал. 3 ЗОП при процедура като процесната, в която е съкратен срока за подаване на оферти /изрично отбелязано и мотивирано в раздел VІІ от решението за откриване на процедурата, атакувано пред КЗК/, съгласно чл. 100, ал. 5 ЗОП е петдневен, а не 14-дневен, както неправилно е прието в процесното разпореждане, а оттам - че в случая, 10-дневният срок за подаване на жалба срещу решението за откриване на процедурата по чл. 197, ал. 1 ЗОП, се определя по т. 3, а не по т. 1 на този текст, както неправилно е приел председателят на КЗК. Поради това, необоснован и в противоречие с приложимиа материален закон е направеният от последния извод, че жалбата е подадена преди да е изтекъл срока по чл. 100, ал. 3 ЗОП за промяна или допълнителна информация към решението за откриване, /който в случая е петдневен според приложимото правило на чл. 100, ал. 5 ЗОП/, а оттам и че е налице основание за отказа да се образува производство по нея, по чл. 201, ал. 1, т. 3 ЗОП, /според която разпоредба председателят на КЗК не образува производство по жалба, подадена преди изтичане на срока по чл. 100, ал. 3, 4 и 5 и чл. 179, ал. 1 ЗОП/. След като петдневният срок по чл. 100, ал. 3 ЗОП в случая е започнал да тече на датата, последваща публикуването на решението за откриване на процедурата и обявлението на 07.11.2023 г., т.е. на 08.11.2023 г., то и жалбата от 17.11.2023 г. е несъмнено подадена след изтичането на този срок - в срока за упражняване на правото за подаване на жалба срещу решението за откриване на процедурата съгласно чл. 197, ал. 1, т. 3 ЗОП. Другояче казано, неправилен е направеният от председателя на КЗК извод за преждевременното подаване на жалбата, а оттам и за наличието на основание по чл. 201, ал. 1, т. 3 ЗОП, за отказ да се образува производство по нея и връщане на жалбата на подателя й. По изложените съображения, постановеното разпореждане, като неправилно следва да бъде отменено, а преписката - върната на КЗК с указания за продължаване на производствените действия по жалба вх.№ ВХР-2288/17.11.2023 г., подадена от Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда - гр. София. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,