Определение № 6833 от 05.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9380/2023 г.

Производството е по реда на чл. 248 ГПК. Подадена е молба от директора Агенция „Митници“, чрез процсуален представител за изменение на определение № 4643/15.04.2024г., постановено по адм. дело № 9380/2023г., на ВАС, Осмо отделение, в частта за разноските. Сочи, че процесуалния представител на молителя изрично в с.з. от 03.04.2024г. е изразил становище за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, а и освен това не е налице фактическа или правна сложност на спора. Липсва постъпило становище по искането за отмяна от страна на ответника, а в с.з. е изложена кратка пледоария от страна на процесуалният му представител. Сочи се, че обемът на осъщественото процесуално представителство е незначителен с оглед спора. Моли съда да измени определението в частта за разноските, като намали размера на последните. Ответника по молбата А. П., чрез процесуален представител я оспорва като неоснователна и моли съда да остави в сила определението в частта му за разноските като правилно. Върховният административен съд, в състав на Осмо отделение счита, че молбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С определение № 4643/15.04.2024г., постановено по адм. дело № 9380/2023г., настоящият състав е отменил протоколно определение от 03.04.2024г. за даване ход на делото по същество на спора, оставил е без разглеждане искането на директора на Агенция „Митници“ за отмяна на влязло в сила определение № 2805/29.03.2023г., постановено по адм. дело № 3008/2023г. на АССГ и е прекратил производството по делото. Със същия акт са присъдени разноски под формата на адвокатско възнаграждение за ответната страна в размер на 1 000лв. Не са налице предпоставки за ревизиране на съдебния акт в частта за разноските. Ответника А. П. е претендирал адвокатско възнаграждение в размер на 1 000лв., предвид представения по делото договор за правна защита и съдействие, пълномощно и списък по чл. 80 от ГПК. Касае е се за производство по отмяна на влязъл съдебен акт, като в нормата на чл. 9, ал. 4 от Наредба № 1/09.07.2004г., за минималните размери на адвокатските възнаграждения е посочено, че за процесуално представителство в производство по отмяна на влязло в сила решение възнаграждението се определя по реда на чл. 7 или чл. 8, но не по-малко от 1000лв.; за изготвяне на молба за отмяна на влязло в сила решение или отговор на молба за отмяна на влязло в сила решение без процесуално представителство в открито съдебно заседание възнаграждението е в размер 3/4 от възнаграждението по реда на чл. 7 или чл. 8, но е не по-малко от 750лв. В конкретния случай претендираното адвокатско възнаграждение съвпада изцяло с минималния размер на възнаграждението определено в подзаконовия акт и е съразмерно извършените от процесуалния представител на ответника процесуални действия по делото, независимо, че производството е прекратено поради недопустимост на молбата и липсва произнасяне по същество на спора. Извършени са процесуални действия от страна на адвоката на ответника, които са в необходимия обем и претендираното възнаграждение е определено именно в минималния законово посочен размер. С оглед изложеното молбата по чл. 248 ГПК като неоснователна следва да се остави без уважение. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, в състав на Осмо отделение,