Определение № 10221 от 30.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8564/2024 г.

Производството е по реда на чл.213а, ал.7 от АПК. Образувано е по постъпила частна жалба от Сдружение за УЕР АГРОЛИНК, гр. София, представлявано от С. Николова, със седалище и адрес на управление: гр. София, [адрес], чрез адв. Н. Ламбова, срещу Определение №12547/22.07.2024 г. по адм. дело №2891/2024 г. по описа на Административен съд София- град/АССГ/, с което е върната частната жалба на сдружението против Определение №3250/27.03.2024 г., постановено по същото дело. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното разпореждане, като постановено след като първоинстанционният съд с предходно разпореждане от 04.06.2024 г. е приел, че частната жалба е редовна. От ответната страна Министъра на земеделието и храните, чрез процесуалния представител юриск. М. Атанасова, е постъпило възражение срещу частната жалба, в което са изложени съображения за неоснователност на същата. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното определение и предвид наведените в частната жалба доводи, приема за установено следното: С Определение №3250/27.03.2024 г., постановено по адм. дело №2891/2024 г. първоинстанционният съд е оставил без разглеждане жалбата на Сдружение ЗА УЕР АГРОЛИНК, гр. София, представлявано от С. Николова, с която е оспорен мълчалив отказ за предоставяне на обществена информация по подадено Заявление вх. №ВОП 02-2/18.01.2024 г. до Министъра на земеделието и храните и е прекратил производството по адм. дело № 2891/2024 г. по описа на Административен съд - София-град. Срещу това определение е постъпила частна жалба от сдружението, която е администрирана и с Разпореждане от 04.06.2024 г. делото е изпратено на Върховният административен съд. С разпореждане от 12.06.2024 г. Върховният административен съд е изпратил частната жалба на Сдружение за УЕР АГРОЛИНК, гр. София против Определение №3250/27.03.2024 г., постановено по настоящото дело на АССГ за администриране при условията на чл.213а, ал.1 от АПК, доколкото представеното пълномощно, изискано за приподписване на частната жалба, е за осъществяване на представителна власт пред АССГ, без да са посочени други съдилища и инстанции, за които важи упълномощаването. В изпълнение на дадените от Върховният административен съд указания съдията-докладчик с Разпореждане №8811/16.06.2024 г. е оставил без движение частната жалба, като е указал на частния жалбоподател да представи изрично пълномощно, по силата на което адв. Н. Ламбова е упълномощена да приподпише частната жалба. Частният жалбоподател изрично е уведомен за последиците от неотстраняване на нередовностите в срок, а именно, че на основание чл.236, вр. чл.213а, ал.1, изр.2 АПК частната жалба ще бъде върната. Препис от разпореждането е изпратен на частния жалбоподател на посочения съдебен адрес и е получен от същия на 04.07.2024 г. В указания срок, изтекъл на 11.07.2024 г., указанията не са изпълнени. АССГ е приел, че по отношение на частната жалба са налице предпоставките на чл.236, вр. чл.213а, ал.1, изр.2 от АПК и е върнал същата с Определение №12547/22.07.2024 г., предмет на настоящата касационна проверка. Частната жалба на сдружението е допустима, като подадена в срок, от лице с правен интерес, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. АССГ е постановил оспореното определение в изпълнение указания на Върховният административен съд, след като е дадена възможност на частния жалбоподател да отстрани нередовностите по частната си жалба, като разпореждането е изпратено на посочения от сдружението съдебен адрес, получено е от представляващия го лично и същият е бил предупреден за последиците от неотстраняването им. По горните съображения определението за връщане на частната жалба, постановено от АССГ е правилно и законосъобразно и следва за бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.213а, ал.7 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение