Определение № 3448 от 26.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3077/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Г. Ш. от гр. Асеновград, чрез процесуалния й представител адв. Ройнов, против разпореждане № 2965 от 13.03.2026г., постановено по адм. д. № 360/2026г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което на основание чл. 213а ал. 1 изр. второ АПК е върната частната й жалба срещу определение № 1748 от 16.02.2026г.. по делото, с което на основание чл. 159 т. 5 АПК е оставена без разглеждане жалбата й срещу решение № 472 по протокол № 15 от 27.11.2024г. на ОбС – Асеновград за одобряване на ПУП – ПРЗ по реда на чл. 16 ЗУТ за територията на ж.к. „Юг“ на гр. Асеновград. С частната жалба се твърди неправилност на оспореното разпореждане като постановено в противоречие със закона, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Твърди, че частната жалба е подписана от адв. Ройнов, за който в кориците на делото е налице пълномощно, оправомощаващо го да извършва всички съдопроизводствени действия до приключването на съдебното производство във всички инстанции. Иска оспореното разпореждане да бъде отменено и делото да бъде върнато на съда за администриране на частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното разпореждане и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна. За да постанови оспореното определение съставът на АС – Пловдив е приел, че с разпореждане от 17.02.2026г. е оставил без движение частната жалба на Г. Ш. срещу определение № 1748 от 16.02.2026г. по делото и е дал 7 дневен срок да бъдат отстранени нередовностите в нея като бъде заплатена дължимата се държавна такса и да бъде представено пълномощно за адв. В. Ройнов, подписал частната жалба. Приел е, че в даденият срок е била заплатена дължимата се държавна такса и е представен по делото документ за заплащането й, но не е било представено пълномощно за адв. Ройнов, подписал частната жалба. Посочил е, че жалбоподателката е била предупредена, че при неотстраняване на нередовностите частната жалба ще бъде върната. Поради това е приел, че е налице хипотезата на чл. 213а ал. 1, изр. второ АПК и е върнал частната жалба. Разпореждането е неправилно. Съгласно чл. 213а ал. 1 АПК "Съдията - докладчик в първоинстанционния съд извършва проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане ги оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста". В случая видно от доказателствата не е била налице хипотезата на посочената разпоредба, тъй като жалбоподателката е платила изискващата се държавна такса и е представила вносния документ в съда с молба от 20.02.2026г. Даденото указания за представяне на пълномощно за адв. Ройнов подписал частната жалба е неправилно, тъй като не е била налице такава нередовност. В кориците на адм.д. № 360/2026г. на стр. 9 се съдържа пълномощно за адв. Ройнов, което е за процесуално представителство по делото до приключването му във всички инстанции. Не е необходимо представянето на отделно пълномощно за подписване на частната жалба при наличието на такова оправомощаващо адвоката за цялостно представителство. Поради това настоящият състав намира, че не е била налице нередовност – липса на пълномощно – съответно не е била налице хипотезата на чл. 213а, ал. 1, изр. второ АПК, а именно не е било налице неотстраняване на такава. По изложените съображения оспореното разпореждане следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за администриране на частната жалба срещу определение № 1748 от 16.02.2026г. и продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение