Определение № 4554 от 28.09.2026 г. на ВКС по гр. д. № 3289/2026 г.

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 61788/22. 06. 2026 г., подадена от С. В. Д. срещу определение № 9452 от 22. 05. 2026 г. по гр. д. № 950/2019 г. на РС – Гоце Делчев, с което е върната молбата му за отмяна, на основание чл. 303 ГПК, на влязло в сила решение № 605 от 21. 10. 2025 г. по гр. д. № 4690/2024 г. на ВКС, 2 г.о., с което след частична отмяна на решение № 342 от 28. 06. 2024 г. по в. гр. д. № 18/2021 г. на ОС – Благоевград е отхвърлен предявеният от В. С. Б., Д. И. П. и С. В. Д. срещу И. Д. Ц. и Е. Г. Ц. иск с правно основание чл. 108 ЗС, за установяване на собствеността и предаване на владението върху 26/45 ид.ч. от УПИ *** – имот пл. № ***, в кв. ***по плана на [населено място], общ. Г., обл. ***, ведно с построената в имота жилищна сграда със застроена площ от 88 кв.м. Поддържа се незаконосъобразност на определението поради постановяването му в нарушение на чл. 306, ал. 2 ГПК, при несъобразяване с обстоятелството, че молителят е изпълнил в срок указанията на съда. Иска се отмяна на обжалвания акт и връщане на делото на районния съд за администриране на подадената молба за отмяна. Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, прие следното: Частната жалба е допустима - подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съответства на изискванията на чл. 275, ал.2 ГПК. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да върне, на основание чл. 306, ал. 2, вр. чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, подадената от С. В. Д. молба за отмяна на влязлото в сила решение на ВКС, първоинстанционният съд е приел, че в предоставения на молителя едноседмичен срок същият не е отстранила нередовностите на молбата за отмяна – не е представил мотивирано изложение на основанията за отмяна, съобразно изискването на чл. 306, ал. 1 ГПК, а е направил преглед на хода на делото и извършените по него действия до произнасянето на ВКС с влязло в сила решение. Законосъобразен е изводът на съда за наличие на предпоставките на чл. 306, ал. 2, вр. чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК за връщане на подадената молба за отмяна. С разпореждане № 9448 от 09. 04. 2026 г. по гр. д. № 950/2019 г. на РС – Гоце Делчев, постановено по указания на ВКС, дадени с разпореждане № 772/31. 03. 2026 г. на председателя на Първо ГО на ВКС, първоинстанционният съд е оставил без движение заявление вх. № 61621/28. 01. 2026 г. и е предоставил възможност на молителя да представи точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна. Разпореждането на съда е връчено на молителя лично на 10. 05. 2026 г. (съобщението е на л. 5 от ч. гр. д. № 956/26 г. на ОС - Благоевград) и до 18. 05. 2026 г. включително - изтичане на предоставения едноседмичен срок на (17. 05. 2026 г. е неработен ден) указанията на съда не са изпълнени. Правилна е преценката на администриращия съд, че подадените в изпълнение на разпореждането молби и заявления (молба вх. № 61735/29. 05. 2026 г., заявление вх. № 61720/20. 05. 2026 г., писмо-мотиви вх. № 61713/11. 05. 2026 г.) не съдържат изложение на някое от основанията за отмяна по чл. 303 ГПК. В молбата и в писмото се възпроизвежда част от исковата молба, коментират се подадени въззивни жалби и писмени защити, обсъждат се събрани по делото писмени и гласни доказателства, сочат се предприети от съда и страните процесуални действия, излагат се констатации за настоящото състояние на имота и твърдения за извършени от страните извънпроцесуални действия, развиват се множество оплаквания за неправилност на решението на ВКС – поради допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост на фактическите изводи и нарушение на закона. С писмото се твърди и лъжесвидетелстване от свидетеля П., както и неистинност на документ, установяващ наследници на родственица, но извършване на престъпление/престъпления не е установено по надлежния ред – с влязла в сила присъда или решение по чл. 124, ал. 5 ГПК. Със заявлението се иска издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със скица и с данъчна оценка, които да бъдат приложени към молбата за отмяна. При това съдържание на молба вх. № 61735/29. 05. 2026 г., заявление вх. № 61720/20. 05. 2026 г. и писмо-мотиви вх. № 61713/11. 05. 2026 г., обоснован и правилен се явява изводът на първоинстанционния съд за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 306, ал. 2 ГПК поради неизпълнение от молителя, в предоставения от съда срок, на указанието на за привеждане на молбата за отмяна в съответствие с изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК, чрез представяне на точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна на влязлото в сила решение на ВКС. Относно подадените пред настоящата инстанция „Допълнение към молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК“ с вх. № 17183/11. 08. 2006 г. и „Допълнително изложение и правна защита“ с вх. № 18163/28. 08. 2026 г. – настоящият състав няма право да ги обсъжда и съобразява при преценка законосъобразността на обжалваното определение № 9452 от 22. 05. 2026 г. по гр. д. № 950/2019 г. на РС – Гоце Делчев, с което е върната молбата за отмяна, тъй като същите са подадени след изтичане на предоставения от администриращия съд срок по чл. 306, ал. 1, изр. последно ГПК. Като законосъобразно, обжалваното определение следва да бъде потвърдено. С оглед на горното Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение