Решение № 3646 от 31.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 502/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Столична община, подадена чрез главен юрисконсулт Я. Пенева, против Решение № 39357/26.11.2025 г., постановено по административно дело № 7159/2024 г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане на полицейски орган от 24.06.2024 г., издадено от старши инспектор И. Петков на длъжност началник на 04 група, 02 сектор при ОПП-СДВР. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се правните изводи, възприети от съда относно законосъобразност на оспорения акт, като се иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което същият да се отмени. Касационната жалба се поддържа от главен юрисконсулт Златанова, която моли да бъде уважена по изложените съображения. Ответната страна, старши инспектор И. Петков – началник на 04 група, 02 сектор при ОПП-СДВР, чрез процесуален представител с юридическо образование оспорва касационната жалба и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение, въз основа на събраните по делото доказателства и след като обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е разпореждане, с което на основание чл. 64 ЗМВР и в изпълнение на възложените правомощия по опазване на обществения ред, е разпоредено на заместник - кмета на Столична община да изпълни Определение на Върховния административен съд № 7678/20.06.2024 г., с което е оставено в сила Разпореждане № 5390/16.05.2024 г. на Административен съд – София град, като преустанови въвеждането на нова организация на движението по бул. „Патриарх Евтимий“, бул. „Витоша“ и бул. „Проф. Фритьоф Нансен“ и да обезопаси новопоставените елементи и площите с изпълнена нова организация на движение в габарита на уличните платна, като изпълни следните мероприятия: 1. Да не въвежда новата организация на движение; 2. Движението по новоизградените и сигнализирани велоалеи и паркоместа да бъде преустановено, тъй като към момента попадат в зоната на извършване на строително – монтажните работи; 3. Да обезопаси зоната на извършване на строително – монтажните работи, като се съобрази с решението на ВАС за прекратяване въвеждането на новата организация на движение; 4. Да монтира плътна ограда съгласно изискванията на Наредба № 2/22.03.2004 г. за ЗБУТ ограждаща участъците с извършени СМР, като същите бъдат сигнализирани съгласно изискванията на Наредба № 3/16.08.2010 г. за ВОБД; 5. Да се проектират нови режими на светофарните уредби; и 6. В срок до 27.06.2024 г. да предприеме необходимите действия за обезопасяване участъците с извършване на строително – монтажни работи по бул. „Патриарх Евтимий“, бул. „Витоша“ и бул. „Проф. Фритьоф Нансен“. Съдът е отхвърлил подадената жалба, след като е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспореното разпореждане, съгласно изискванията на чл. 168 АПК. Развил е доводи за това, че е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма и при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон, които напълно се споделят от настоящата инстанция, тъй като са съответни на установените факти и на приложимия закон. Правилно първоинстанционният съд е кредитирал заключението на назначената съдебна инженерно - техническа експертиза. От нея безспорно се установява, че към 24.05.2024 г. не е била изпълнена най-съществената част от проекта, а именно – промяната в режима на работа на светлинната сигнализация на светофарните уредби по бул. „Патриарх Евтимий“ в участъка от ул. „Граф Игнатиев“ до бул. „Христо Ботев“. Именно тази част от проекта е пряко свързана с безопасното осъществяване на движението и с подобряване на организацията на движението. Законосъобразен е изводът на административния съд относно приложението на чл. 64, ал. 1 ЗМВР. Разпоредбата не поставя като предпоставка за издаване на индивидуален административен акт наличието на вече извършено нарушение. Достатъчно е наличието на необходимост от предприемане на превантивни мерки за защита на обществения ред и безопасността. Поради това възражението за липса на извършено нарушение е неотносимо към законосъобразността на акта. Освен това, оспореният административен акт е издаден в изпълнение на влязъл в сила съдебен акт, като има за цел да обезпечи неговото изпълнение, което допълнително обуславя неговата законосъобразност. Процесният административен акт съответства и на целта на закона. Съгласно чл. 2, ал. 1 ЗМВР, дейността на Министерството на вътрешните работи е насочена към защита на правата и свободите на гражданите, противодействие на престъпността, защита на националната сигурност, опазване на обществения ред и пожарна безопасност и защита на населението. В случая предприетите действия са именно в изпълнение на тази законова цел, като чрез тях се цели предотвратяване на рискове за участниците в движението. Въз основа на изложените мотиви, неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Решението е постановено при правилно приложение и тълкуване на относимите материални норми и не се установяват нарушения на съдопроизводствените правила, които да налагат неговата отмяна. Същото е и обосновано, като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, в полза на Столична дирекция на вътрешните работи следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, което се определя в размер на 60 евро на основание чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,