Определение № 39 от 19.07.2017 г. на ВКС по д. № 37/2017 г.

Производството е по чл.135, ал.4 от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по повдигнат от Районен съд – [населено място], с определение № 6458 от 26.06.2017г., постановено по гр. дело № 15892/16г., спор за подсъдност с Административен съд - [населено място]. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, съобрази следното: Пред Административен съд – Варна е образувано адм. дело № 3072/16г. по жалба, предявена от Й. Т. Й., чрез процесуалния му представител адв. И. Е., срещу мълчаливия отказ на Общинска служба по земеделие – [населено място] да се произнесе по подадена до нея молба от 15.10.2016г. като издаде протокол за въвод във владение със скица към него за нива с № 754 с площ 553кв.м., представляваща част от нива, цялата с площ от 2500кв.м., находяща се в землището на [населено място], местност Дълбок дол с възстановено право на собственост с Решение № 1 от 26.11.1992г. на ОСЗ-В.. С определение № 3100 от 13.12.2016г., постановено по адм. дело № 3072/16 г. на АС-Варна, жалбата е изпратена по подсъдност на Районен съд – Варна по аргумент от нормата на §19, ал.1 от ПЗР на ЗИД на АПК. Въз основа на същата е образувано гр. дело № 15892/16г., по описа на Районен съд – Варна. С определение № 6458 от 26.06.2017г., постановено по гр. дело № 15892/16г., Районен съд – Варна е повдигнал спор за подсъдност за определяне на компетентния съд за разглеждане на жалбата, като е приел, че отказът за извършване на административна услуга, каквато е издаването на протокол за въвод и скица, подлежи на обжалване по общия ред пред административен съд на основание чл.128 АПК.Позовал се е и на определение на смесен петчленен състав на ВКС и ВАС, постановено по адм.д.№90/2012г. Смесеният състав от съдии във ВКС и ВАС на РБ намира, че компетентен да разгледа жалбата на Й. Т. Й. срещу срещу мълчаливия отказ на Общинска служба по земеделие – [населено място] да издаде протокол за въвод във владение и скица за посочения имот е административният съд. Трайната практика на смесените състави приема при разрешаване на подобни спорове за подсъдност, че издаването на протокол за въвод и скица представлява административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията. На осн. § 8 от ПЗР на АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. В случая искането на молителя за издаване протокол за въвод и на скица не е такова за възстановяване на собствеността върху имота по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, а за индивидуализацията му по действащ план. Обжалваният отказ на ОСЗ няма характера на посочените в § 19 от ПЗР на АПК индивидуални административни актове по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, които се обжалват пред районен съд и затова по жалбата следва да се произнесе административният съд. По изложените съображения настоящият петчленен състав от съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд