Определение № 5888 от 01.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3365/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. във връзка с чл. 161, ал. 3, изр. първо от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба подадена от "РУС-БУЛСТРОЙ" ЕООД чрез адвокат В. Великова срещу определение № 644/05.03.2026 год. постановено по адм. д. № 273/2025 год. по описа на Административен съд Русе, с което е оставена без уважение като неоснователна молба вх.№ 4640/16.02.2026 год. по описа на ВАС подадена от "РУС-БУЛСТРОЙ" ЕООД за възстановяване на срока за подаване на касационна жалба срещу решение № 2718/09.10.2025 год. по адм.д. № 273/2025 год. по описа на Административен съд Русе и с което е оставена без разглеждане като недопустима поради просрочие касационна жалба вх.№ 4672/31.10.2025 год. по описа на Административен съд Русе съответен на вх.№ 1455/19.01.2026 год. по описа на ВАС срещу решение № 2718/09.10.2025 год. по адм.д. № 273/2025 год.по описа на Административен съд Русе. Частният жалбоподател иска отмяна на оспореното определение като неправилно поради противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост. Посочва, че са налице предпоставките срокът за подаване на касационна жалба срещу решението по адм.д. № 273/2025 год. на Административен съд Русе да бъде възстановен. В условията на евентуалност моли съдът да приеме, че същата е подадена в срок. Твърди, че срокът за обжалване на решението по адм.д. № 273/2025 год. започва да тече само при надлежно връчване на законния представител на дружеството, което до момента на подаване на частната жалба не било направено. По тази причина срокът за обжалване на решението изобщо не е започнал да тече. Законният представител на дружеството очаквал важните книжа по делото да му бъдат изпратени на адреса на дружеството и на него лично. Адв.Басарболиев имал пълномощно да представлява "РУС-БУЛСТРОЙ" ЕООД само по адм.д. № 273/2025 год. по описа на Административен съд Русе, т.е. единствено в рамките на първоинстанционното производство. Управителят на дружеството без да може да предположи, че има изготвено решение и че няма да получи съобщение за това е пътувал в чужбина по работа в периода 20.10.2025 год.-29.10.2025 год. След завръщането си е узнал от адв. Басарболиев за изготвеното решение и е изготвил и предоставил пълномощно на нови процесуални представители, които да изготвят и депозират касационната жалба. Същата е подадена в най-кратък срок след изготвяне на пълномощното, но е подадена с един ден закъснение. Твърди, че съдебната администрация е допуснала грешка като е изпратила съобщението до адв. Басарболиев вместо до законния представител на дружеството. Налице бил прекален формализъм нарушаващ правото на достъп до съд. Частният жалбоподател прави искане съдът да отмени определението и да приеме, че са налице основания за възстановяване на срока за подаване на касационна жалба срещу решение по адм.д. № 273/2025 год., а в условията на евентуалност да се приеме, че касационната жалба е подадена в срок и да бъдат продължени действията по разглеждането и. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 230 от АПК от надлежна страна, за която оспореният с нея съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд е приел следното: С решение № 2718/09.10.2025 год. по адм. д. № 273/2025 год. по описа на Административен съд Русе е отхвърлена жалбата на "РУС-БУЛСТРОЙ" ЕООД против постановление от 14.04.2025 год. издадено от инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" София, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между дружеството като работодател и Н. Т. Г. като общ работник. Първоинстанционната жалба е подадена чрез адв. Х. Митков от САК с посочен адрес за призоваване чрез адвоката и посочен адрес за кореспонденция. В с. з. проведено на 09.09.2025 год. жалбоподателят е бил надлежно представляван от адв. Басарболиев от АК-Русе с оглед депозирано изрично пълномощно за процесуално представителство пред Административен съд Русе по делото. Съобщението за изготвеното съдебно решение е съобщено по реда на чл. 39 от ГПК вр. чл. 144 от АПК на процесуалния представител адв. Басарболиев на 16.10.2025 год. На 31.10.2025 год. по делото е постъпила касационна жалба вх. № 4672/31.10.2025 год. чрез ССЕВ в 15, 40 часа срещу постановеното решение № 2718/09.10.2025 год. чрез адв. В. Великова от САК с представено пълномощно да представлява дружеството като изготви, подпише и подаде пред ВАС жалба и да осъществява процесуално представителство. Първоинстанционният съд е приел касационната жалба за редовна и допустима и е разменил книжа с разпореждане от 25.11.2025 год. и с писмо с вх. № 1455/19.01.2026 год. същата е постъпила във ВАС. С разпореждане от 21.01.2026 год. Председателят на VI отделение на ВАС е констатирал нередовност и дал изрични указания за представяне на доказателства за спазване на срока за касационно обжалване в 7 дневен срок. Това разпореждане е връчено на 06.02.2026 год. Такива доказателства не са представени. На 13.02.2026 год. в 18: 41 часа чрез ССЕВ е постъпила молба от "РУС-БУЛСТРОЙ" ЕООД чрез адв. В. Великова с правно основание чл. 161, ал. 1 от АПК за възстановяване на срока за подаване на касационната жалба срещу решение № 2718/09.10.2025 год. по адм. д. № 273/25 год. по описа на Административен съд Русе. На основание чл. 213а, ал. 6, т. 1 от АПК касационната инстанция е върнала делото на Административен съд Русе за изпълнение на задълженията от съдията-докладчик в първоинстанционния съд по чл. 213а, ал. 2 и ал. 3 от АПК, а именно произнасяне по искането за възстановяване на срок за касационно обжалване и преценка на предпоставките на чл. 213а ал. 2 от АПК-т. е спазен ли е срока и дали обжалването е допустимо съгласно чл. 215, т. 3 от АПК. От правна страна първоинстанционният съд приема, че молбата за възстановяване на срока за обжалване на решението по адм.д. № 273/2025 год. е неоснователна, тъй като не са налице предпоставките на чл.161 от АПК. Връчването на съобщението за изготвеното решение по адм.д. № 273/2025 год. на адв. Басарболиев е редовно на основание чл.39 от ГПК, тъй като същият е имал изрично пълномощно от управителя на дружеството да го представлява. След като съобщението е редовно връчено на пълномощника по делото съдът няма задължение да го връчва и на законния представител. Касационната жалба е подадена на 31.10.2025 год. чрез ССЕВ, а съобщението е получено от адв. Басарболиев на 16.10.2025 год., т.е. касационната жалба се явява просрочена и същата следва да се остави без разглеждане. По отношение на твърденията на частният жалбоподател, че управителят на дружеството е бил в командировка в периода от 20.10.-29.10.2025 год. и след завръщането си е узнал за решението и е изготвил пълномощно на адв. Великова на 30.10.2025 год., съдът приема, че не са налице особени непредвидени обстоятелства, каквито изисква нормата на чл.161 от АПК. От връчването на решението на 16.10.2025 год. до командироването на управителя П. са изминали 4 дни, а и към молбата е представена само заповед за командировка без да са представени доказателства за извършено пътуване. В случая не са налице обстоятелства, които жалбоподателят да не е могъл да предвиди дори и да е положил необходимите усилия и грижи. Не се установяват внезапно възникнали обстоятелства, които страната да не е била в състояние да преодолее. С оглед на гореизложеното Административен съд Русе е оставил без уважение като неоснователна молбата подадена от "РУС-БУЛСТРОЙ" ЕООД за възстановяване на срока за подаване на касационна жалба срещу решение № 2718/09.10.2025 год. по адм.д. № 273/2025 год. по описа на Административен съд Русе и е оставил без разглеждане като недопустима поради просрочие касационна жалба вх.№ 4672/31.10.2025 год. по описа на Административен съд Русе съответен на вх.№ 1455/19.01.2026 год. по описа на ВАС срещу решение № 2718/09.10.2025 год. по адм.д. № 273/2025 год.по описа на Административен съд Русе. Определението е правилно. Първоинстанционният съд правилно е установил фактите по делото и е извел правилни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция и на основание чл.221, ал.2 от АПК не следва да се преповтарят. Неоснователно е наведеното в частната жалба възражение относно редовното връчване на съобщението за изготвеното решение по адм.д. № 273/2025 год. на адв. Басарболиев. Съгласно чл.39 от ГПК когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. В случая адв. Басарболиев е представил изрично пълномощно по адм.д. № 273/2025 год., а съгласно договорът за правна защита и съдействие същата се изразява в „процесуално представителство по адм.д. № 273/2025 год. на Адм.съд Русе“. Съобщението, с което се връчва препис от решение № 2718/09.10.2025 год. на "РУС-БУЛСТРОЙ" ЕООД е връчено на 16.10.2025 год. лично на адв. Басарболиев, поради което правилно е прието от първоинстанционния съд за редовно връчено. В частната жалба се твърди, че са налице основания по чл.161 от АПК за възстановяване на срока за подаване на касационна жалба срещу решението по адм.д. № 273/2025 год., тъй като управителят бил в командировка и след като се върнал веднага упълномощил адвокат да подаде жалбата, но срокът бил пропуснат с един ден, поради което съдът бил подходил прекалено формално. Тези възражения се преценяват от настоящата инстанция като неоснователни. Разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от АПК предоставя възможност на страната, която е пропуснала срока за обжалване да поиска възстановяването му, ако пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в заблуждение. Следователно, за да се възстанови пропуснат срок следва да се докаже наличието на една от двете алтернативни предпоставки представляващи причина за пропускането му. Първата предпоставка е настъпването на особени непредвидени обстоятелства. Особените непредвидени обстоятелства са извън обичайните, нормално очакваните и поради това извън предвидимите. Те следва да са възникнали внезапно, изненадващо и страната, която дължи извършване на процесуално действие, да не е в състояние да ги преодолее. Трябва да са особени, т. е. различни от обикновените, да не са рутинни. Законът предпоставя пречката да бъде от такова естество, че да не зависи от волята на страната да я преодолее. По делото не са представени доказателства по ал. 2 от чл. 161 от АПК, обосноваващи наличието на такива обективни непреодолими причини или събития, довели до невъзможност за реализиране на правото на оспорване на акта по съдебен ред от жалбоподателя. Представената към молбата заповед за командироване не може да се възприеме като такова доказателство, тъй като същата е издадена от управителя на дружеството, който командирова себе си, а и поради липсата на доказателства, че такава командировка се е осъществила. Втората предпоставка е да е налице поведение на администрацията въвела жалбоподателя в заблуждение, каквото се твърди от същия, тъй като съдът не е изпратил препис от решението на него лично. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че пропускането на срока за обжалване не се дължи на поведение на администрацията, което го е въвело в заблуждение, тъй като съобщението за решението е изпратено до "РУС-БУЛСТРОЙ" ЕООД и е получено от надлежно упълномощения от управителя адвокат. С оглед на гореизложеното настоящият състав намира, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо във връзка с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,