Определение № 10431 от 07.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8512/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на „Смарт Хоум Сис ООД“ ООД, ЕИК 202977153, със седалище и адрес на управление гр. Варна, представлявано от управителя Г. К., против Определение № 5885 от 07.06.2024 г., постановено по адм. дело № 1005/2024 г. по описа на Административен съд - Варна, с което на основание чл. 159, т. 1 от АПК е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Решение за достъп до обществена информация рег. № ДОИ 24000078ВН_010ВН/22.04.2024 г. на секретаря на община Варна и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател поддържа, че постановеното определение е неправилно, като прекратяването на производството поради липса на правен интерес е в противоречие с практиката на СЕС. Посочва, че съдържанието на жалбата срещу решението и уточняващата молба в пълна степен обосновават правния му интерес и връзката между незаконосъобразния административен акт, чието съдържание е в нарушение на императивните изисквания на АПК и настъпилия резултат. Иска да се отмени оспореното определение и делото да се върне на първоинстанционния съд за разглеждане на жалбата му срещу Решение за достъп до обществена информация рег. № ДОИ 24000078ВН_010ВН/22.04.2024 г. на секретаря на община Варна. Ответникът по частната жалба - Секретаря на Община Варна не е взел становище по частната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на Пето отделение, като взе предвид доводите на частния жалбоподател и доказателствата по делото, намира за установено следното: Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови оспореното определение и остави без разглеждане жалбата на дружеството, съдът е приел, че същата е недопустима, поради липса на правен интерес. Изложил е съображения, че с постановеното Решение рег. № ДОИ 24000078ВН_010ВН/22.04.2024 г., секретаря на община Варна е предоставил достъп до наличната в община Варна обществена информация по заявление с рег.№ ДОИ 24000078ВН/02.04.2024 г. Приел е, че с обжалваното решение е постановен благоприятен за заявителя административен акт – предоставен е достъп до поисканата информация, като оплакването че е получен достъп само до част от исканата информация не касае производството по издаване на обжалваното решение, а има отношение към производството по неговото изпълнение и защитата при нарушени права се реализира по реда на дял V от АПК. Посочил е и че ако заявителят счита, че ответника не се е произнесъл по цялото заявление, е налице правната конструкция на мълчалив отказ, който подлежи на самостоятелно обжалване. Определението е правилно. Настоящия състав споделя изцяло изводите на първоинстанционният съд, че за дружеството - заявител липсва правен интерес от оспорване на постановеното Решение за достъп до обществена информация рег. № ДОИ 24000078ВН_010ВН/22.04.2024 г. на секретаря на община Варна, с което му е предоставен достъп до наличната в община Варна обществената информация, изготвена под формата на писмена справка. По подаденото от дружеството заявление за достъп до обществена информация е налице правен резултат, който той е целял със заявлението си - задълженият по смисъла на закона субект – Кмета на община Варна, чрез оправомощения секретар на община Варна, се е произнесъл с валиден административен акт. Този акт удовлетворява заявеното искане на жалбоподателя за достъп до обществена информация и за него не е налице правен интерес от правния спор. Целеният правен резултат – получаване на поисканата информация е настъпил и тази информация е предоставена в обема, с който разполага задълженият субект. Твърденията на жалбоподателя, че от страна на органа, по електронен път, е предоставена само част от търсената информация, представлява спор по изпълнението на акта, който не може да бъде разрешен по реда за обжалване на положителен за заявителя акт по ЗДОИ. Наред с горното, както е посочил и първоинстанционния съд, ако заявителят счита, че не му е предоставен достъп до поискана от него информация в цялост, същият може да обжалва мълчаливия отказ в частта, в която не е налице произнасяне. Правният интерес от оспорване на административен акт, е една от абсолютните процесуални предпоставки за надлежното упражняване на правото на жалба, за наличието на която съдът следи служебно по време на целия процес, поради което правилно подадената жалба е приета за недопустима. С получаването на положителния отговор по подаденото заявление за достъп до обществена информация, целеният от жалбоподателят правен резултат е получен и съдебният процес е останал без предмет. По изложените съображения обжалваното определение на Административен съд-Варна като правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл.236 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. "първо" от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,