Определение № 964 от 29.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2366/2025 г.

Производството е по реда на чл. 239 и сл. от АПК. Образувано е по молба на С. П. Ж. от гр.Русе с искане за отмяна на основание чл.239, т.1 и т.4 от АПК на решение № 9/21.04.2022 год. постановено по адм. д. № 557/2021 год. по описа на Административен съд Русе. С определение № 9314/07.10.2025 год. постановено по адм.д. № 2366/2025 год. по описа на ВАС, шесто отделение съдът е отменил определението, с което е даден ход на делото по същество, оставил е без разглеждане като недопустимо искането на С. П. Ж. и е прекратил производството по делото. На 08.12.2025 год. по делото е постъпила молба от директора на ТП на НОИ Русе, с която се иска допълване на определението в частта за разноските. Ответникът по молбата не е изразил становище. След като разгледа така подадената молба настоящият състав на ВАС, шесто отделение намира за установено следното: С определение № 9314/07.10.2025 год. постановено по адм.д. № 2366/2025 год. по описа на ВАС съдът е оставил е без разглеждане като недопустимо искането на С. П. Ж. за отмяна на влязло в сила решение № 9/21.04.2022 год. постановено по адм. д. № 557/2021 год. по описа на Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата на С. П. Ж. срещу решение № 1040-17-64/18.08.2021 год. на директора на ТП на НОИ Русе. Ответникът по искането за отмяна директорът на ТП на НОИ Русе в представени писмени бележки е направил искане за присъждане на разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. В мотивите към определение № 9314/07.10.2025 год. съдът се е произнесъл по искането на ответника Директора на ТП на НОИ Русе за присъждане на разноски като е приел, че същото е основателно и С. П. Ж. следва да се осъди да заплати на ТП на НОИ Русе разноски в размер на 100 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение. В диспозитива на определението обаче съдът е пропуснал да се произнесе по този въпрос. С оглед на гореизложеното настоящият състав намира, че е налице хипотезата на чл.175, ал.1 от АПК, съгласно която съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. С процесното определение съдът изрично се е произнесъл по искането на директора на ТП на НОИ Русе за присъждане на разноски като е приел същото за основателно, но е пропуснал да се произнесе с нарочен диспозитив. Доколкото съдът ясно е изразил волята си по въпроса за разноските следва да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение № 9314/07.10.2025 год. като се осъди С. П. Ж. да заплати на ТП на НОИ Русе разноски в размера на 100 лева /51, 13 евро/ представляващи юрисконсултско възнаграждение. С оглед на горното тричленен състав на шесто отделение на ВАС