Определение № 248 от 31.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1655/2019 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, предл. 1-во ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 21528/04.12.2018 г. на М. Д. Д. срещу разпореждане от 25.02.2019 г. на съдията - докладчик по ч.гр.д. № 4132/2018 г. по описа на Софийския апелативен съд за връщане, заради неотстранени в дадения срок нередовности, на частна касационна жалба срещу постановеното по същото дело определение № 2987 от 03.10.2018 г. на Софийския апелативен съд Жалбоподателят изтъква ,че нищо от написаното в обжалваното разпореждане не отговаря на истината и че е удовлетворил изцяло указаното, претенциите частната касационна жалба да е подписана от с адвокатско дружество с адвокати българи и управител юрист. Жалбата е допустима и постъпила в срок срещу преграждащ по смисъла на чл. 274, ал.1, т. 1 ГПК съдебен акт на апелативен съд. Разгледана по същество е неоснователна Постъпилата частна касационна жалба вх.№18277/22.10.2018г е с един подпис, означен като подпис на подателя и настоящ жалбоподател М. Д.. С разпореждане от 05.11.2018 г. на съдията-докладчик по ч.гр.д. № 4132/2018 г. са дадени указания в едноседмичен срок жалбоподателят да поправи констатирани нередовности ,включително да приложи изложение на касационни основания, документ за платена държавна такса по сметката на ВКС в размер на 15 лв. както и адвокат да приподпише жалбата му, освен когато жалбоподателят има юридическа правоспособност; към жалбата да се приложи пълномощно за приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност в случай ,че жалбоподателя притежава такава. В срок, на 03.12.2018г е представено допълнение – изложение,в адресната част на което е посочен адв. Д. С., управител, на последна страница е положен един подпис, под който и означението „лорд проф.д-р д-р М. Д. адв Д.С.”, поискано е удължаване на срока и е приложено пълномощно – договор за правна помощ за адв. Д. С., адвокат от АК Варна да изготви частна жалба. Срещу означението в този документ „упълномощител: - /М. Д.” е положен подпис, който обема и оставеното място за подпис срещу означението „упълномощен адвокат: - /адв. Д. С. „. Поради това и тъй като приподписване на касационната жалба не е осъществено, не е направен извод за изпълнение на указанията. С разпореждане от 06.12.2018г срокът е удължен и поторно е указано жалбоподателят да осигури приподписване на жалбата от упълномощения процесуален представител. Постъпила е молба вх.№23008/21.12.2018г от М. Д., в която се заявява за изчезнала по делото приподписана от адвокат жалба и че се представя отново същата приподписана от упълномощения адвокат На представената към тази молба разпечатка от жалбата (стр 37-40 от описа ) е положен отново подпис, за който няма друго означение освен името на жалбоподателя М. Д.. Предвид тази констатация, с разпореждане от 18.01.2019г администриращият съд е дал нов срок с указания за приподписване от правоспособен процесуален представител .С молба от 04.02.2009г жалподателят е заявил ,че прилага явно и доказано изчезналото пълномощно от дата 30.10.2018г. Същото (стр. 44 от описа) представлява пълномощно - договор за правна помощ и защита ,според което упълномощен е фирма LOW COMPANY DOBREV& HALACHEV L.L.C с посочен адрес в чужбина (САЩ). В документа ,след означение за подпис на упълномощителя,има означение за полагане на подпис от упълномощено лице - LOW COMPANY DOBREV& HALACHEV L.L.C ,като отново не може да се направи извод дали освен подписът на упълномощителя, заел и това пространство ,има и друг подпис ,на друго лице. Означение за името и правоспособността на подобно лице ( ако се допусне, че подписи на положени един върху друг),също липсва. При тези данни е направен извод ,че указанията не са изпълнени и не са отстранени нередовностите,който извод е законосъобразен. Указанието за приподписване по чл.284,ал.2 ГПК е дадено ясно от съда ,кореспондира със закононовото изискване, разбираемо е за страната и при положение, че в приложените допълнително документи не се обективира изпълнението му, частната касационна жалба се връща от администриращия съд съгласно чл. 262, ал. 2, т. 2 вр. чл. 275, ал. 2 вр.чл.101 ГПК когато не са отстранени в срок допуснатите нередовности, стига страната да е известена за тях,предупредена за негативните последици от неизпълнение на указанията на съда. Съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК по отношение на частните жалби се прилагат съответно разпоредбите на чл. 259, ал.2-4, чл. 260, 261, 262 и 272 ГПК и чл. 261, т. 4 ГПК.Приложение намират изискванията за редовност на касационна жалба по чл. 284, ал.2 и ал. 3, т. 1 ГПК като неприподписването на същата от адвокат,респ. лице-представител на жалбоподателя с юридическа правоспособност,съставляват нередовност на частната касационна жалба. Предвид изложеното, Върховният касационен съд на РБ, състав на III – то г.о.,