Решение № 2232 от 26.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6717/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор, чрез процесуалния си представител, срещу решение № 13042 от 14.04.2025 г. по адм. дело № 11812/2024 г. на Административен съд – София-град, с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2019 с изх. № 02-220-2600/6854 от 05.08.2021 г., издадено от заместник изпълнителния директор, по заявление за подпомагане с УИН №[номер], подадено от „Веджитейбълс“ ЕООД, в частта, с която е извършено намаление на сумите в размер на 5266,47 лв. Съдът е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото в частта, с която с уведомителното писмо е извършено прихващане в размер на 849,29лв. от сумата, оторизирана по СЕПП. В тази част, с характер на определение, решението е влязло в сила като необжалвано и не е предмет на касационна проверка. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при допуснати нарушения на материалния закон и е необосновано. Излага доводи, че по подаденото от „Веджитейбълс“ ЕООД заявление за подпомагане са извършени административни проверки въз основа на предоставената база данни за допустимите за подпомагане площи съгласно слой „Площи допустими за подпомагане“, одобрен със заповед № РД09-228/28.02.2020 г. на министъра на земеделието. Счита, че съдът неправилно е игнорирал представената заповед на министъра на земеделието и обстоятелството, че ДФ „Земеделие“ е длъжен да се съобрази със същата и издава уведомителното писмо в условията на обвързана компетентност. Сочи, че земеделският производител е уведомен за резултатите от извършената проверка за допустимост на декларираните площи, в оспореното уведомително писмо се съдържат мотиви за одобрените суми и намаленията по всяка една от мерките и схеми за подпомагане и изразява несъгласие с изводите на съда за липсата на мотиви в обжалвания акт. При тези съображения, развити в касационната жалба, иска да се отмени обжалваното решение и се реши спорът по същество като се отхвърли първоначалната жалба. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – „Веджитейбълс“ ЕООД, чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяна и иска да се остави в сила. Претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е проведено по реда на чл. 226 АПК, след като с решение № 12619 от 21.11.2024 г. по адм. дело № 2032/2024 г. на Върховния административен съд е отменено решение № 146 от 05.01.2024 г. по адм. дело № 8454/2021 г. на Административен съд – София-град. Съдът, е обсъдил фактическите обстоятелства по спора и съдържанието на оспореното уведомително писмо и правилно е приел, че административният орган не е изложил конкретни мотиви за постановения отказ да оторизира сумите по заявените схеми и мерки. В уведомителното писмо, в таблица № 1 и 2 са изброени схемите и мерките, исканата сума по всяка от тях, наложените намаления, редукции и оторизирана сума. В поясненията към таблица № 1 са дадени разяснения към всяка от колоните. По отношение на намаленията са посочени няколко основания без да се съдържа уточнение към кое намаление или схема се отнася, като за част от основанията е отразено, че не са приложими за кампания 2019. В изпълнение на указанията, дадени от касационната инстанция и при съобразяване със становищата на страните, съдът повторно е изслушал експерта, изготвил съдебно-техническата експертиза при първото разглеждане на спора и е приел снимков материал за имотите, които изцяло или частично са приети за недопустими за подпомагане поради изключването им от слоя „Площи допустими за подпомагане“. Въз основа на данните по делото съдът е достигнал до обосновани изводи, че в оспореното уведомително писмо не се съдържат фактически и правни основания, които позволяват да се установят причините за наложените намаления. Правилно съдът е посочил, че пояснението в уведомителното писмо, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място, не внася яснота по отношение на основанията за намаленията. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че съдът не се е съобразил с представената по делото заповед на министъра на земеделието, с която е одобрен слой "Площи, допустими за подпомагане". При положение, че в административната преписка не се съдържат доказателства кои имоти изцяло или частично са изключени от слоя "Площи, допустими за подпомагане", съгласно заповедта на министъра на земеделието, съдът с основание е приел, че не е възможно да провери наличието на тези обстоятелства и съответно законосъобразността на наложените намаления. Не се подкрепят възраженията, че земеделският производител е бил уведомен за констатираните нередности, т. к. резултатите от автоматичните проверки предхождат одобряването на окончателния слой ПДП. В същите са отчетени различи по вид грешки за изброените парцели и не е ясно какво отражение са намерили в обжалваното пред съда уведомително писмо, а в експертното заключение са обсъждани като недопустими по различни причини само част от заявените за подпомагане земеделски парцели. Освен това изготвената съдебно-техническа експертиза по делото и поясненията на вещото лице в съдебно заседание не могат да заместят липсващите мотиви в административния акт и да санират порока по чл. 146, т. 2 АПК. Поради това съдът е достигнал до правилен извод, че изложените обстоятелства, преценени поотделно и в съвкупност не позволяват да се изведе еднозначен извод за основанията за недопустимост на заявените площи, респ. за законосъобразност на частичния отказ за оторизация на заявените суми за подпомагане по различните схеми и мерки. Върховният административен съд последователно подчертава в практиката си, че в уведомителното писмо следва да бъдат отразени конкретни и релевантни фактически и правни обстоятелства при отказ за оторизиране на заявените суми за подпомагане, налаганите намаления и административни санкции, по начин, който позволява да се изведат мотивите на административния орган и да бъде осъществен ефективен контрол за законосъобразност. Възприетата форма на акта – в табличен вид, с пояснения към всяка от таблиците и колоните в нея, не представлява и не би могла да бъде пречка за изпълнение на задължението на административния орган да мотивира акта си. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. В писмения отговор на „Веджитейбълс“ ЕООД е заявена претенция за присъждане на направените разноски за касационната инстанция, но по делото не са представени доказателства в подкрепа на искането, поради което съдът не присъжда такива. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,