Определение № 1760 от 15.06.2026 г. на ВКС по т. д. № 286/2026 г.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Община Чирпан чрез процесуален представител адвокат В. Ц., за прогласяване нищожност на основание чл. 47, ал. 2 от Закона за арбитража /ЗАрб./, евентуално отмяна на основание чл. 47, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 6 ЗАрб. на арбитражно решение № 1-122 от 19.07.2025 по арб. дело № 1-21/2025 г. на арбитър „ad hoc“ К. В.. В исковата молба ищецът сочи, че липсва арбитражна клауза между страните, както и че не е уведомяван за повдигнатия спор. Излага съображения, че не е участвал в производството пред арбитъра и е бил лишен от защита. Счита, че посоченият в арбитражното решение договор за възлагане на обществена поръчка от 01.07.2013 г. с предмет: „Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Г., Свобода, Зетьово на територията на Община Чирпан, по четири обособени позиции“, предвижда арбитражна клауза за разглеждане на споровете пред Арбитражния съд при БТПП. С оглед изложеното твърди, че са налице убедителни писмени доказателства за наличие на основания за отмяна и поради това моли на основание чл. 48, ал. 4, изр. 2 ЗАрб. да се спре изпълнението на арбитражното решение. Исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което с разпореждане № 351 от 12.02.2026 г. на Председателя на II отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд на ищеца са дадени подробни указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението. С молба с вх. № 4617/09.03.2026 г. по описа на регистратурата на ВКС ищецът е отстранил част от нередовностите на исковата молба, като със същата молба е заявено изрично оттегляне на иска за прогласяване нищожността на арбитражното решение на основание чл. 47, ал. 2 ЗАрб., като съдът констатира, че за подалото я лице — адв. В. Ц. е представено пълномощно от ищеца, включително с правата по чл. 34, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Част от нередовностите на исковата молба, включително представянето на документ за внесена дължима държавна такса, за което е поискано продължаване на срока по чл. 129, ал. 2 ГПК, не са били отстранени, с оглед на което с определение № 746 от 16.03.2026 г. срокът за отстраняване на посочения недостатък на исковата молба е продължен и на ищеца е указано в същия срок да представи доказателства за правосубектността на ответника и конкретно посочени документи, представляващи приложения към исковата молба. С молба с вх. № 6582/31.03.2026г. ищецът, в рамките на продължения с определението от 16.03.2026 г. срок, е отстранил нередовностите на исковата молба, като не е изпълнил само задължението за внасянето на дължимата такса. С молба с вх. № 12273/11.06.2026 г., в продължения на основание чл. 63, ал. 1 ГПК срок, е представил платежно нареждане за внесена държавна такса по исковете в указания размер, като постъпването на сумата по сметката на ВКС е удостоверено от счетоводител. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като обсъди доводите на молителя и прецени данните по делото, намира следното: С оглед заявеното изрично оттегляне на иска за нищожност, което е направено преди първото съдебно заседание и от надлежно упълномощен процесуален представител на ищеца, производството по делото в частта по иска по чл. 47, ал. 2 ЗАрб. следва да бъде прекратено. Предвид внасянето на държавната такса по делото, на ответника следва да се изпрати препис от исковата молба и доказателствата с указания за представяне на писмен отговор в едномесечен срок, със съдържанието по чл. 131 ГПК. По искането по чл. 48, ал. 4, изр. 2 ЗАрб.: С разпоредбата на чл. 48, ал. 4, изр. 2 ЗАрб. е предвидено, че Върховният касационен съд може да спре изпълнението на арбитражното решение като обезпечителна мярка по исковете по чл.47 ЗАрб. и без обезпечение, когато са налице убедителни писмени доказателства за наличие на основание за отмяна. В конкретния случай е представено арбитражното решение, чиято отмяна се иска, както и договорът за възлагане на обществена поръчка, въз основа на който с арбитражното решение е постановено осъждането на община Чирпан. Въз основа на тези доказателства настоящият състав намира, че са налице предпоставките по чл. 48, ал. 4, изр. 2 ЗАрб., на които молителят основава искането си, и представените писмени доказателства дават основание за спиране на изпълнението на арбитражното решение, предмет на исковата молба, без изискване на внасяне на обезпечение, поради което искането следва да бъде уважено. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение