Решение № 8079 от 16.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3438/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ срещу решение № 263 от 13.02.2026 г. по адм. дело № 208/2025 г. на Административен съд – Разград.

С обжалваното решение АС – Разград е отменил Уведомително писмо изх. № 02-170-2600/2070 от 01.06.2025 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в частта, в която са намалени плащанията по еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал /Еко-ЗВПП/ и по еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко-НИП/ за кампания 2023 по заявление с УИН 17.03.0823/31290, подадено от “Сортови семена-98“АД.

Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, поддържа, че решението е неправилно поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Излага доводи, че противно на приетото от съда, обжалваното уведомително писмо е издадено при спазване на административнопроизводствените правила, съдържа необходимите фактически и правни основания за постановения отказ за подпомагане по еко схемите Еко-ЗВПП и Еко-НИП и е в съответствие с приложимия материален закон. Счита, че съдът неправилно е приел за незаконосъобразен отказа за подпомагане по еко схема Еко-ЗВПП, т. к. е налице неспазване на изискването за внесен азот, който е под минималните количества, посочени в писмо № 10-677/08.08.2023 г. на Министерство на земеделието и храните. Оспорва извода на съда, че Министерство на земеделието и храните не може да определи минималните количества внесен азот (N) в заявените площи спрямо потребностите на съответната култура, съгласно чл. 40, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 година. По отношение на еко схема Еко-НИП изразява несъгласие с мотивите на съда, че административният орган е бил длъжен да приложи действащата законова уредба към датата на издаване на обжалваното уведомително писмо и отчете прилагането на биоагенти като спазено изискване за подпомагане по Практика 2, като се позовава на § 50 от ПЗР на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 10.03.2023 година. При тези съображения, развити подробно в касационната жалба иска да се отмени обжалваното решение и се потвърди оспореното уведомително писмо, като се присъдят в полза на ДФ „Земеделие“ направените разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатското възнаграждение за другата страна при отхвърляне на касационната жалба.

Ответникът по касационната жалба – „Сортови семена-98“ АД, чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който изразява становище, че обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му и иска да се остави в сила. Претендира разноски за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното:

На 20.07.2023 г. "Сортови семена - 98" АД - регистриран земеделски стопанин е подал заявление с УИН 17.03.0823/31290 за подпомагане по интервенциите, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 - 2027 г., в това число по еко схема за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване (Еко-ЗВПП) и по еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП) за кампания 2023.

По еко схема Еко-ЗВПП е кандидатствал с парцели с обща площ 480,6 ха, засяти със слънчоглед, мека пшеница - зимна и репко, при които е приложена екологично насочената земеделска практика по чл. 40, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. /Практика 2/ - използване на външни органични подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном. Исканата сума е 50 251, 54 лв.

В уведомителното писмо в табличен вид са посочени минималните потребност на културата от количество общ азот, осигуреното количество общ азот в резултат от внасянето на органичен подобрител, осигурения азот от органично наторяване - не по-малко от 10% от потребностите на културата, и общото количество общ азот на парцела, но не повече от 150 кг/ха.

По делото е приложено писмо изх. № 10-556/11.07.2023 г. от Министерство на земеделието и храните, изпратено в отговор на направено от ДФ "Земеделие" запитване за минималните количества внесен азот в заявените площи спрямо потребностите на съответната култура. Към писмото е приложена извадка от действащата номенклатура за кампания 2023, съгласно която минималното количество торов азот за мека пшеница - зимна и слънчоглед е 80 кг/ха, а за репко – 100 кг/ха. С последващо писмо № 10-677/08.08.2023 г. от МЗХ изискуемото минимално количество внесен азот е актуализирано, като за мека пшеница - зимна и за слънчоглед е намалено на 60 кг/ха. Именно тези количества са посочени като минималната потребност на културата от количество общ азот в колона 4 на таблица 18. 5 от уведомителното писмо. В таблица 18. 6 от уведомителното писмо "Изчисление на финансово подпомагане по Еко-ЗВПП" е отразено, че площта, валидна за изчисление на субсидията, е 480,6 ха, санкционирана е площ за неспазване на условията за допустимост по интервенцията – 438,21 ха и за разликата от 42,39 ха е изчислена сума за плащане от 4432,30 лв.

„Сортови семена - 98“ АД е кандидатствал по еко схема Еко-НИП с парцели с обща площ 1005,15 ха, като заявената сума за подпомагане е 102 666,02 лв. За част от парцелите е посочил, че при тях е приложена Практика 1 по чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. - при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба. Друга част от парцелите е заявил по Практика 2 по чл. 41, ал. 1, т. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. - при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат и да се използват феромонови уловки.

Кандидатът е подал декларация по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. към която е представил разходооправдателни документи за закупените препарати за растителна защита. За част от препаратите ДФ „Земеделие“ е приел, че отговарят на изискванията на земеделска Практика 1 – не попадат към забранените за употреба на тотални хербициди/съдържащи глифозат и ПРЗ от първа професионална категория, поради което е приел за допустима за подпомагане земеделска площ от 677,77 ха и е оторизирал сума в размер на 69 227,43лв. По отношение на земеделска Практика 2, Разплащателната агенция е отказала да одобри подпомагане за 326,86 ха в размер на ЗЗ 438,59лв. Като основание за намалението е посочено, че кандидатът не представя разходооправдателни документи за закупени феромонови уловки по Практика 2.

При тези фактически обстоятелства съдът е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, но не отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Намерил е, че мотивите на органа са неясни и противоречиви, от разясненията по таблиците не може да се установи как е изчислена допустимата площ на парцелите, кои са конкретните санкционирани площи и защо са преценени като недопустими.

За еко схемата Еко-ЗВПП съдът е посочил, че според данните в таблица 18.5 от УП всички парцели не отговарят на изискванията по чл. 40 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., но въпреки това е оторизирана сума в размер на 4432,30лв. Констатирал е, че данните за минимална потребност на културата от азот се различават от данните от плана за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном. Представеното в хода на съдебното производство писмо № 10-677/08.08.2023 г. внася яснота относно определяне на минимални количества азот, но същото не може да се приеме за мотиви към оспорения акт. Поради това съдът е приел за основателни доводите на кандидата, че не е ясно въз основа на какви факти е отказано подпомагане по еко схемата Еко-ЗВПП. В тази връзка съдът е обсъдил Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх. № 02-170-2600/2070#7, с което на основание чл. 62, ал. 2 АПК е допусната поправка на очевидна фактическа грешка като са добавени 7 колони, променено и допълнено е съдържанието на колони 10, 11 и 12. В колона 10 е отбелязано, че 8 парцела отговарят на изискването за внесено количество азот по чл. 40 от Наредба № 3 от10.03.2023 г. Приел е, че решението за поправка на ОФГ е нищожен административен акт, т. к. с него органът не е поправил писмени грешки, грешки в пресмятането и пр., а е допълнил и конкретизирал мотивите си за издаване на уведомителното писмо, поради което е счел същото за лишено от законово основание и несъществуващо в правния мир.

Съдът е извършил преценка на материалната законосъобразност на обжалваното уведомително писмо. За еко схемата Еко-ЗВПП съдът е обсъдил писмо № 10-677/08.08.2023 г. на МЗХ и е посочил, че определените в същото минимални количества азот не почиват на конкретно фактическо и правно основание, съответно нямат задължителен характер. Цитирал е чл. 40, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. и е приел, че внасянето на подобрител в заявените площи не по-малко от 10% от потребностите за съответната култура следва да се установи от план за управление на хранителните вещества, изготвен от лице, притежаващо квалификация в областта на селското стопанство. Такъв план е представен от дружеството при кандидатстване за подпомагане по еко схемата. За еко схемата Еко-НИП съдът е приел за неправилен изводът на административния орган, че след като кандидатът не е представил документи за закупени феромонови уловки през стопанската 2022/2023 г., не следва да получи подпомагане. В тази насока се е позовал на чл. 142, ал. 1 АПК и е приел, че органът е следвало да съобрази разпоредбата на чл. 41, ал. 1, т. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., действаща към момента на издаване на уведомителното писмо. Съгласно тази редакция на чл. 41, ал. 1, т. 2 от Наредбата, Практика 2 по Еко-НИП изисква при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). В списъка на биологичните агенти, утвърден от министъра на земеделието е включен посоченият като използван от дружеството биологичен агент „трихограма“. При това положение съдът е приел, че органът е следвало да провери в съответствие с правилото на чл. 41, ал. 3 от Наредбата спазени ли са изискванията по Практика 2 по схемата Еко-НИП с оглед действащата правна уредба. Допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила е довело и до неправилно приложение на материалния закон, представляващо основание за отмяна на уведомителното писмо в оспорените части. Така мотивиран съдът е постановил обжалвания резултат.

Решението е валидно, допустимо и правилно, при следните коригиращи и допълващи съображения:

Неправилно съдът е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено при липса на мотиви. От съдържанието на таблиците и поясненията към в Приложение 18 за еко схемата Еко-ЗВПП и Приложение 19 за еко схемата Еко-НИП може да се изведат фактическите и правни основания за постановения отказ да се оторизира изцяло заявеното финансиране от земеделския производител. Фактически основания за издаване на процесното УП се съдържат и в административната преписка - част от издаване на оспорения акт: Заявление за подпомагане със съответните приложения, включително Таблица за използваните парцели 2023; таблица Еко схеми 2023, таблица на заявените площи по интервенции 2023, номенклатура на заявените култури 2023, декларации, резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023 г., приложени по делото. Неправилно също съдът е упражнил в мотивите на решението си инцидентен контрол за законосъобразност на Решение за поправка на очевидна фактическа грешка изх. № 02-170-2600/2070#7 от 04.09.2025 г. Решението за поправка подлежи на самостоятелен съдебен контрол по реда и в сроковете по чл. 28 ЗПЗП вр. чл. 149, ал. 1 АПК, поради което съдът не разполага с възможност да се произнася по неговата действителност извън съдебния процес по оспорването му. Доколкото обсъждането и произнасянето по действителността на акт в мотивите няма обвързващ характер, допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила не е съществено. Същевременно трябва да се посочи, че са правилни и в съответствие с ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС изводите на съда за недопустимост на попълването на оспорения акт с фактически и правни съображения след обжалването му пред съда, независимо под каква форма е направено. В този смисъл и при положение, че не е сезиран от адресата с жалба срещу решението по чл. 175, ал. 1 АПК, съдът не е дължал обсъждането на законосъобразността му при решаване на спора за законосъобразност на обжалваното уведомително писмо.

Съдът правилно е приложил материалния закон като е приел за незаконосъобразен акта по отношение на отказаното подпомагане на земеделския производител по еко схемата Еко-ЗВПП. Условията за подпомагане по еко схемата Еко-ЗВВП са регламентирани в чл. 40, ал. 1, т. 1 и 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., съгласно който право на подпомагане по еко схемата за запазване и възстановяване на почвения потенциал - насърчаване на зелено торене и органично наторяване, имат земеделски стопани, които прилагат в своите стопанства заедно или поотделно следните земеделски практики съгласно приложение № 14 чрез: 1. отглеждане на непроизводствени междинникултури или покривни култури с последващо зелено торене; 2. използването на външни органични подобрители на почвата съгласно план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном, по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ в срок до 10 дни от влизане в сила на наредбата, който се публикува на интернет страницата на ДФЗ.

Съгласно чл. 40, ал. 2 и 3 от Наредбата размерът на помощта по практиката по ал. 1, т. 2 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е доказан внесен подобрител в заявените площи не по-малко от 10 % от потребностите на съответната култура съгласно плана за управление на хранителните вещества, изготвен от лице, притежаващо квалификация в областта на селското стопанство. Не се подпомагат площи, при които общото количество N (азот) на хектар надвишава 150 кг. Доказването на вложените обеми подобрител по ал. 2 на съответния парцел се извършва чрез разходооправдателни документи и дневници за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за вложени подобрители на съответния парцел.

Разпоредбите на чл. 40, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3/10.03.2023 г. предвиждат, че плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар земя, на която са приложени земеделските практики по приложение № 14 и за практиката по ал. 1, т. 2 е спазен планът за управление на хранителните вещества за културите в стопанството, както и че за една земеделска площ може да се получи подпомагане само за прилагане на една от възможните форми на практиките по ал. 1.

В съответствие с цитираната нормативна уреда съдът правилно е приел, че липсва възможност за намаляване на финансирането поради недостигане на внесения подобрител на 10 процента от потребностите на съответната култура от азот, преценена от Министерството на земеделието и храните. От съдържанието на цитираното писмо не може да се изведе в каква процедура, на какво материалноправно основание и с какъв акт Министерство на земеделието и храните е определило минималните потребности от азот за съответните култури във връзка с прилагането на еко схемата Еко-ЗВПП. От данните по делото не става ясно доведени ли са, по какъв начин и кога тези параметри до знанието на земеделския производител. Съдът вярно е посочил, че съгласно чл. 40, ал. 2 от Наредба № 3/10.03.2023 г. тези 10 процента следва да са спрямо изготвения от агронома план. В приложения по делото план за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном, в попълнената по образец таблицата не съществува графа „минимална потребност на културата от количество азот“. При отсъствие на сравними данни за минималните потребности от азот на съответната култура в плана за управление на хранителните вещества, изготвен от агроном и отразеното такова в таблица 18.5, колона 4 към Приложение 18, издателят на акта е направил невъзможно изчисляването на процента съобразно правилото на чл. 42, ал. 2 от Наредба № 3/10.03.2023 г., съответно и проверката за спазване на това обстоятелство. В уведомителното писмо не са посочени други фактически основания, няма препращане към други документи, включително изготвени от Министерство на земеделието и храните, поради което съдът правилно е приел за незаконосъобразен отказът да се оторизира заявеното от кандидата финансово подпомагане по еко схемата Еко-ЗВПП. Доводите в касационната жалба във връзка с приложимата Методика за прилагането на предварителните условия за подпомагане по Стратегически план за развитието на земеделието и селските райони на Р България са встрани от правни спор, т. к. както в действащата Методика, така и в отменена - релевантна за кампания 2023 година, не се съдържа стандарт за минимални потребности от азот на културите, относим към правилото на чл. 42, ал. 2 от Наредба № 3 от 10.03.2023 година.

Правилно съдът е приел, че уведомителното писмо в частта, с която е отказано подпомагане на еко схемата Еко-НИП за Практика 2 е незаконосъобразно, при следните съображения:

По силата на § 50 ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023 г. (ДВ, бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024 г.), за заявленията, подадени през кампания 2023 г., се прилага досегашният ред.

Неправилно съдът е преценявал спазването на изискванията за подпомагане по еко схемата Еко-НИП при действащата редакция на разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. към датата на издаване на уведомителното писмо.

Съгласно чл. 41, ал. 1 от Наредбата, в приложимата редакция преди изм. – ДВ, бр. 47 от 2024 г., в сила от 4.06.2024 г., допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики:

1. върху площите не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и

2. ако се прилагат продукти за растителна защита - инсектициди, хербициди и фунгициди, се използват само продукти за растителна защита, които не попадат в първа професионална категория на употреба, или

3. се прилагат феромонови уловки съгласно Списъка на разрешените за пускане на пазара и употреба продукти за растителна защита по активни вещества, публикуван на интернет страницата на БАБХ.

Разплащателната агенция е отказала подпомагане на земеделския производител по Еко-НИП за Практика 2 с мотиви, че не е представил разходооправдателни документи за закупуване на феромонови уловки. Посочил е, че в декларацията по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. не са описани такива документи. Същевременно по делото е установено, че дружеството е използвало биологичен агент и е представена заповед на МЗХ за утвърждаване Списък на биологичните агенти. За изясняване на спорните въпроси е изискан и представен от БАБХ Списък на разрешените за пускане и употреба продукти за растителна защита. В представения списък препаратите за растителна защита не са разделени видове и категории, съответно не е ясно кои са феромоновите уловки. Доводите на кандидата, че такива не фигурират в списъка не са опровергани от органа. При това положение актът е издаден без да са изяснени всички релевантни обстоятелства, съгласно изискването на чл. 35 АПК, поради което съдът правилно го е отменил и в тази част като краен резултат. При новото разглеждане органът следва да изясни спорните обстоятелства във връзка с възможността за изпълнение на изискванията по чл. 41, ал. 1, т. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. от кандидатите за подпомагане и изложи мотиви в тази насока в акта си.

Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,