Определение № 310 от 21.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4414/2016 г.

Производството е по чл.307 ГПК. Делото е образувано по молба на Л. П. К. вх.№ 1045236/ 10.11.2014 г., уточнена с молба вх.№ 10015190/ 12.01.2015 г, за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски градски съд от 19.02.2014 г. по гр.д.№ 10077/ 2012 г., с което е потвърдено решение на Софийски районен съд по гр.д.№ 23696/ 2011 г. и по този начин е отхвърлен предявения от молителката против [фирма] иск, квалифициран по чл.109 ЗС, за преустановяване на неоснователни действия по прекарване на водопровод, електричество и ремонт на изоставена съществуваща постройка и изграждане на кафене, осъществявани в У. ІV – 1720 от кв.80а по плана на [населено място], собственост на Л. П. К.. Молителката поддържа, че са налице новооткрити писмени доказателства, които опровергават констатациите на въззивния съд за законно извършено строителство на Контролно – пропускателен пункт в горепосочения имот преди 22.11.1997 г: служебни скици от 1960 г. и 1970 г., скица на У. ІV-1720 с придаваем имот пл.№ 1952, договор за приватизационна продажба и меморандум, въз основа на който е сключен, договор за продажба на имот пл.№ 1952 от 06.04.2012 г., актове за държавна собственост № 04183/ 2004 г. и № 04710/ 2004 г. Счита, че доколкото въззивният съд е отхвърлил иска поради това, че законното строителство на Контролно – пропускателен пункт е пречка за възстановяване на собствеността върху процесния имот, тези доказателства са от съществено значение за решаването на спора между нея и ответника. На това основание моли влязлото в сила решение да бъде отменено. Ответната страна - [фирма] – не взема становище по молбата. Съдът намира молбата за допустима. Решението, чиято отмяна се иска, е влязло в сила от датата на определение на Върховен касационен съд, І г.о. по гр.д.№ 4480/ 2014 г., с което не е допуснато до касационно обжалване - 17.10.2014 г. Молбата за отмяна е подадена на 10.11.2014 г. – в срока по чл.305 ал.1 т.1 ГПК и към нея са приложени претендираните като новооткрити писмени доказателства, поради което следва да се насрочи заседание за разглеждането й. По изложените съображения съдът