Определение № 3366 от 20.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2662/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от Н. Желязков от гр.Варна против определение № 1583/15.02.2024 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. д. № 329 по описа за 2024 г. на този съд, с което е оставено без уважение искането за спиране на предварителното изпълнение на решение № 296/11.02.2024 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Варна. С последното предсрочно са прекратени пълномощията на Н. Желязков, като районен кмет на район Приморски, община Варна и е анулирано издаденото на кмета удостоверение от ОИК - Варна, в изборите за общински съветници и кметове, проведени на 29.10.2023 г. в община Варна. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение. Иска се отмяната му. Ответникът по частната жалба – ОИК - Варна, не взема становище по делото. Върховният административен съд, състав на трето отделение, преценявайки доводите на частния жалбоподател и данните по делото приема за установено следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение административният съд е оставил без уважение искането за спиране на предварителното изпълнение на решение № 296/11.02.2024 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Варна, с което предсрочно са прекратени пълномощията на Н. Желязков, като районен кмет на район Приморски, община Варна и е обезсилено издаденото му удостоверение. Съдът е приел, че от изпълнението на решението на ОИК, чието спиране се иска, не биха могли да настъпят за жалбоподателя значителни по характер и трудно поправими вреди, за да се налага спиране на изпълнението му до приключване на производството по оспорване на неговата законосъобразност. В случая общественият интерес, свързан с изпълнението на решението е защитен с оборима презумпция, поради което за да бъде уважено искане за спиране на предварителното изпълнение жалбоподателят следва да установи свой особено важен интерес или че ще му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда. Посочил е, че твърдението за затруднена работа на кметската администрация, не е основание за спиране на изпълнението на оспорения административен акт. Съобразил е разпоредбата на чл. 42, ал. 4 ЗМСМА, в която законодателят е предвидил механизъм за защита на обществения интерес, свързан с осигуряване функциите на орган на изпълнителната власт, като общинският съвет избира временно изпълняващ длъжността. Определението е валидно, допустимо и правилно. С оспореното пред първоинстанционния съд решение на ОИК предсрочно са прекратени пълномощията на районния кмет на район Приморски, община Варна, на основание чл. 42, ал. 3 във вр. с чл. 42, ал. 1, т. 5 ЗМСМА. Съгласно чл. 459, ал. 4 ИК вр. чл. 45, ал. 5 ЗМСМА оспорването не спира предварително изпълнение, освен ако съдът разпореди друго. Следователно предварителното изпълнение е допуснато по силата на закона. Съгласно чл. 166, ал. 4 АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. Административният съд следва да прецени дали по отношение на жалбоподателя са налице материалноправните предпоставки на чл. 166, ал. 4 АПК за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, в който смисъл в оспорения съдебен акт са изложени подробни мотиви. Основания за спиране на допуснатото по закон или с влязло в сила разпореждане на органа предварително изпълнение, съгласно чл. 166, ал. 2 АПК, са налице ако предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Посочената норма разпорежда, че изпълнение, допуснато с разпореждане, може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Изискването на посочената разпоредба за наличие на нови обстоятелства е относимо и в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона, както е в настоящия случай. Това означава, че законодателят е презюмирал наличие на особено важни държавни и обществени интереси, като е постановил предварително изпълнение на всички решения на ОИК, с които предсрочно се прекратяват кметски пълномощия. В случая по делото не са ангажирани нито твърдения, нито доказателства, установяващи настъпването на значителни или труднопоправими вреди за самия оспорващ, в резултат от предварителното изпълнение на оспорения административен акт, противопоставими на защитения от закона държавен и обществен интерес. Не са налице и нови обстоятелства, а наличието им е предпоставка за спиране на предварителното изпълнение на административния акт, липсата на която е достатъчно основание за отхвърляне на молбата. Релевираните в тази връзка възражения и в настоящата жалба съдът преценява като неоснователни, тъй като не водят до извод, противоположен на направения от съда по предмета на настоящия спор. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че атакуваното определение не страда от изложените с частната жалба пороци, което налага отхвърлянето й. Предвид горепосоченото и основание на чл. 236, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение