Определение № 144 от 19.04.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1330/2022 г.

Производство по чл.278, вр. с чл.274, ал.2 ГПК. Образувано по частна жалба от 21.01.2022 г. на П. С. К. срещу определение № 60368/17.12.2021 г. по ч.гр.д.№ 4758/2021 г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение, с което се оставя без разглеждане молба за отмяна по чл.304 ГПК на влязло в сила решение № 3051/17.07.2019 г. по гр.д.№ 20316/2018 г. на Районен съд Пловдив, потвърдено от Окръжен съд Пловдив и недопуснато до касационно обжалване от Върховния касационен съд, с което е уважен иска на „ЕКОЛАБ“ ЕООД против М. К. К. и Д. П. К. на основание чл.135, ал.1 ЗЗД и са обявени за недействителни до 1/2 идеална част договорите за покупко-продажба на недвижими имоти с нот.акт № 73/2015г. и нот.акт № 74/2015г. на нотариус с рег.№ *** в Нотариалната камара, сключени между М. К. К. и Д. П. К.. В частната жалба се твърди, че продаденият със сделките недвижим имот е съпружеска имуществена общност /СИО/, с оглед на което и двамата съпрузи е следвало до участват в производството по предявения иск на основание чл.135, ал.1 ЗЗД. Според жалбоподателя, определението е неправилно и следва да бъде отменено, а молбата за отмяна на основание чл.304 ГПК да бъде уважена. Д. П. К. и М. К. К. са подали писмени отговори, в които се поддържат, че частната жалба е основателна. От „ЕКОЛАБ“ ЕООД не е подаден писмен отговор. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира че частната жалба е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е редовна и процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, тричленен състав на Върховния касационен съд приема, че отмяна на влязло в сила решение по чл.304 ГПК може да искат само тези трети лица, които са обвързани от влязлото в сила решение поради качеството им на необходими другари. Според мотивите на съда, само единият съпруг е длъжник на дружеството-кредитор, Павловият иск не може да бъде уважен по отношение на съпруга-недлъжник, поради което сделката е действителна за неговата 1/2 идеална част от имота, а той не е необходим другар и трето лице по смисъла на чл.304 ГПК. Обжалваното определение е съобразено с изискванията на закона, с оглед на което следва да бъде потвърдено. Съгласно чл.304 ГПК, отмяна на влязлото в сила съдебно решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото, т.е. лицата, които макар да не са участвали в производството са обвързани от обективните и субективни предели на силата на пресъдено нещо на съдебното решение. С влязлото в сила решение по приключилото дело не се засягат права на молителя, тъй като той не отговаря за задълженията на другия съпруг – едноличен търговец, респ. не е трето лице по смисъла на чл.304 ГПК. Ето защо, подадената молба за отмяна е процесуално недопустима и правилно е била оставена без разглеждане (В същия смисъл, т.10 на Тълкувателно решение № 7/31.07.2017 г. по тълк. дело № 7/2014 г., ОСГТК на ВКС). Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение