Решение № 605 от 19.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4847/2015 г.

Решение № 605 от 19.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4847/2015 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Ж. Н. Т., действащ като ЕТ "Ж. Н. Т. - 2002 - Ж. Тодоров" срещу Решение № 445/9.03.2015 г. по адм. д. № 1699/2014 г. по описа на Административен съд - Бургас, 11-ти състав, с което е потвърден РА № 1101700/19.12.2011 г. на ТД на НАП - Бургас. Касаторът твърди единствено, че решението е неправилно като постановено при нарушение на съществени процесуални правила, а именно - лицето не е получило нито едно съобщение за заседания на делото и изобщо не е било уведомено, че такова производство е провеждано, което го е лишило от възможност за каквато и да е защита. Ответната страна - Директорът на Дирекция "ОДОП" - Бургас изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението. Видно от първото съобщение по делото, с което на лицето е указано да представи документ за внесена държавна такса, то е подписано лично от жалбоподателя. Две от съобщенията за първите две дати за заседанията са връчени на адв. Христо Минчев, който е представлявал лицето пред Административен съд - Бургас при първото провеждане на делото, но е представил молба с вх. № 7944/27.10.2014 г., с която уведомява, че не представлява лицето и при повторното разглеждане на делото след отменителното решение № 10631/7.08.2014 г. на ВАС, I-во отд. В проведеното на 9.12.2014 г. с. з. като представител на жалбоподателя се е явила неговата счетоводителка Г. Р. с нотариално заверено пълномощно, но видно от съобщението за това заседание, то не е било изобщо връчвано на жалбоподателя, а Галя Радулова не е притежавала юридическо образование, за да се приеме, че страната е имала легитимен представител. Но това е доказателство, че жалбоподателят е бил запознат и е знаел за часа и датата на съдебното заседание по делото, защото там се е явил негов представител. С оглед обстоятелството обаче, че настоящият съдебен състав разглежда спора като втора касационна инстанция и на основание чл. 227, ал. 1 от АПК след отмяна на съдебното решение следва да бъде постановено решение по същество на спора независимо от установените процесуални нарушения, допуснати от Административен съд - Бургас. В касационната жалба не се правят искания за представяне на нови доказателства, няма и искане за допълнителни експертизи. Производството по установяване на публичните задължения в случая е извършено по особения ред на чл. 122 от ДОПК, като е безспорно установено, че е налице хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - налице са данни за укрити приходи или доходи. Ревизираното лице е провеждало курсове за обучение на водачи на МПС. От регистъра на кандидатите за придобиване на съответната правоспособност, поддържан от самото лице, е установен точният брой на записани и преминали обучението. Извършени са насрещни проверки на лицата, които са дали обяснения, че в зависимост от категорията, за която са били обучавани, са заплащали от 300 до 700 лв. Съпоставени тези данни с данните от ГДД на лицето водят до категоричния извод, че са налице укрити приходи. Отделно от това лицето не е представило никакви документи за воденото си счетоводство. Методиката на органите по приходите за определяне на данъка по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 и 2009 г. съдът намира за правилна - размерът на установените неотчетени приходи от такси за обучение са включени във финансовия резултат, като са приспаднати всички разходи за заплати, осигурителни вноски, външни услуги, материали. За да се определят задълженията по ЗДДС - данък върху предоставените услуги, органите по приходите са възприели подход за средна цена, съпоставима с други идентични случаи, като се установява, че тази цена е напълно съпоставима с цената, която проверените курсисти са посочили, че са плащали. Допуснатите съществени процесуални нарушения от съда - нередовното уведомяване на жалбоподателя за внасяне на депозит за вещо лице, е довело до неизслушване на експертиза, която да даде заключение за размера на пазарните цени на този вид услуга. Въпреки това експертизата, изслушана при предишното разглеждане на делото е определила точно броя на преминалите курсисти. Органите по приходите не са включили в сумата, формираща облагаемия оборот за регистрация по ЗДДС лицата, посочени в регистъра, но напуснали, отказали се или преминали на обучение в друг учебен център. Не са включили и тези, които са се явявали допълнително, повторно явилите се на вътрешен изпит, както и новите ученици, преминали от други учебни центрове, на които също е събирна такса за обучение. Т.е. дори и да не е пълна точност при определяне на пазарната цена за този вид услуга и би могло тя да е завишена, органите по приходите са изключили много от установените като получени доходи, които ако бяха също включени, доходът, формиращ оборот за регистрация, щеше да се получи доста по-висок от посочения в РА. Този подход безспорно е в полза на ревизираното лице, но също води до преминаване на прага за регистрация, каквато не е извършена своевременно. Не без значение е обстоятелството, че констатациите в РА, съставен по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, се считат за верни до доказване на противното, а касаторът в настоящото производство е разполагал с правната възможност и при първото разглеждане на делото пред Административен съд - Бургас да ангажира доказателства, чрез които да обори доводите в РА, което обаче не е сторено. Пасивното процесуално поведение на лицето и на административната фаза, и на съдебната - неангажиране на писмени доказателства за оборване констатациите в РА, е също причина, която в съвкупност с останалите събрани доказателства, анализирани от настоящия състав, водят до извода, че РА № 1101700/19.12.2011 г. на ТД на НАП - Бургас е законосъобразен. Въз основа на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че решението е правилно, независимо от допуснатите процесуални нарушения и произнасяйки се по същество на спора съдът намира, че РА № 1101700/19.12.2011 г. на ТД на НАП - Бургас е законосъобразен и следва да бъде оставен в сила. Водим от горното, Върховен административен съд, Второ отделение