Определение № 5941 от 18.12.2024 г. на ВКС по гр. д. № 4153/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Софийска градска прокуратура срещу определение №2142 от 26.08.2024 г. по гр.д. №2266/2024 г. на Апелативен съд - София, с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх. № 56762 от 17.05.2024 г., подадена от Прокуратурата на РБ срещу разпореждане по в.гр. дело №10332/2021 г. на Софийския градски съд за издаване на изпълнителен лист. Частната жалба е допустима. Обжалваното определение е неправилно, поради следните съображения: За да постанови обжалваното определение Апелативен съд - София е приел, че частната жалба е преждевременно предявена, защото към настоящия момент на Прокуратурата на РБ не е предявен изпълнителен лист, а срокът за обжалване на разпореждането съобразно разпоредбата на чл.407, ал.1, пр.2 ГПК започва да тече от връчване на призовката за доброволно изпълнение Съобразно разпоредбата на чл.407, ал.1 ГПК разпореждането, с което се уважава или отхвърля изцяло или отчасти молбата за издаване на изпълнителен лист, може да се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчването на разпореждането, а за ответника - от връчването на поканата за доброволно изпълнение. Обстоятелството, че в разглеждания случай призовка за доброволно изпълнение не е връчена на прокуратурата обаче означава, че частната жалба е подадена преди да започне да тече срокът за обжалване и е допустима. Това е така, защото след като разпореждането за издаване на изпълнителен лист не е отменено, то срещу длъжника, въз основа на издадения изпълнителен лист, във всеки един момент може да бъде предприето принудително изпълнение. Ето защо обжалваното определение следва да бъде отменено и делото трябва да бъде върнато на въззивния съд за произнасяне по частна жалба с вх. № 56762 от 17.05.2024 г. като съобрази и разпоредбата на чл.243, ал.2 ГПК, според която срещу държавата, държавните учреждения и лечебните заведения по чл.5 ЗЛЗ не се допуска изпълнение на невлязло в сила решение. Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето отделение