Определение № 4393 от 21.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2906/2026 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на К. А. Х., от гр. Златоград чрез неговия пълномощник срещу определение № 1416/02.12.2025 г. по адм. д. №122/2025 г. на Административен съд Смолян. Счита обжалваното определение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. В срока по чл. 232 АПК другата страна-кметът на община Златоград чрез своя процесуален представител намира частната жалба за неоснователна. Частната жалба е подадена в срок и от лице, за което съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от частния жалбоподател срещу заповед №121 от 16.04.2025г. на кмета на община Златоград, с която на основание чл.129 ал.2 във връзка с чл. 134 ал.2 т. 6 и чл. 62а ал.4 ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП ПР в обхват на УПИ IV-1541 кв.116 по ПУП на гр.Златоград /ПИ с идентификатор 31111.34.697 по КК на гр.Златоград/, УПИ III -1540 КВ.116 /ПИ с идентификатор 31111.34.700, ПИ с идентификатор 31111.34.688 по КК на гр.Златоград/ и УПИ I –Зеленина кв.116 по плана на гр.Златоград /ПИ с идентификатор 31111.34.701 по КК на гр.Златоград/. Посочено е, че с проекта за изменение на ПУП-ПР за УПИ IV-1541 кв.116 се променят: 1. Западната регулационна линия на УПИ IV-154 като част от ПИ 34.697 -11 кв.м. се приобщават към терен, отреден за озеленяване. 2. Южната регулационна линия като към УПИ IV -1541 се придават 8 кв.м. от ПИ 31111.34.688-общинска собственост, 20 кв.м. от ПИ 31111.34.700-общинска собственост, 1 кв.м. от ПИ 31111.34.701-общинска собственост, 1 кв.м. от ПИ 31111.34.704- общинска собственост. Посочено е, че от ПИ 31111.34.697 в улична регулация попадат 5 кв.м. Също така, УПИ IV -1541 се записва като УПИ IV -34.697. Към заповедта има графична част, приложена по делото. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че по делото липсват доказателства за правния интерес на жалбоподателя, защото той не се легитимира надлежно като собственик на имот, непосредствено засегнат от изменението, нито като титуляр на ограничено вещно право върху такъв имот. Не е налице и хипотезата на чл. 131 ал. 2 т. 2 ЗУТ за свързано застрояване, нито има данни да е налице хипотезата на т.3 за намалени отстояния. Настоящата инстанция намира, че така постановеното прекратително определение е неправилно като противоречащо на материалния и процесуалния закон: От заключението на вещото лице се установява, че към момента на издаване на заповедта действащият план е от 1982г., жалбоподателят е собственик на 200 кв.м. празно място с пл. №1540 по нотариален акт №57 от 1974г., като към нотариалния акт няма скица и същият нотариален акт е съставен преди одобрението на действащия сега план. Според съда и заключението на вещото лице към нотариалния акт от 1974 г. липсва скица и имотът по този нотариален акт не може да се индивидуализира от вещото лице. Не може да се каже дали имот с планоснимачен № 1540 по цитирания нотариален акт е идентичен на УПИ III-1540. Според заключението на вещото лице има несъответствие относно цитираните поземлени имоти и урегулирани поземлени имоти в графичната и текстова част. на обжалваната заповед. Към момента на издаване на заповедта действащият план е от 1982г., жалбоподателят е собственик на 200 кв.м. празно място с пл.№1540 по нотариален акт №57 от 1974г., Според вещото лице имотът по нотариален акт №57/1974г. участва в образуване на УПИ III-1540 по действащия план, който план е от 1982г. От приложената заповед и графичната й част се установява, че УПИ III-1540 е предмет на плана. След като имот № 1540 по нотариалния акт от 1974 г. участва в образуването на УПИ III-1540 по действащия план, който план е от 1982г., то жалбоподателят е собственик на имот, предмет на плана и в този смисъл е заинтересовано лице по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Същият притежава активната процесуална легитимация да обжалва заповед като процесната. С оглед изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,