Решение № 7611 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12985/2013 г.

Решение № 7611 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12985/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по две касационни жалби на Директора на Дирекция "ОДОП" гр. Пловдив и ЕТ "Красимир Кирков" чрез адв. Магдалена Колева против Решение № 1708/25.07.2013 г., постановено по адм. д. № 3205/2012 г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е отменен ревизионен акт (РА) № 261201819/02.07.2012 г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП-Пловдив, потвърден в обжалваната част с решение № 1222/19.09.2012 г. на Директора на Дирекция "ОУИ"- Пловдив, с който на Красимир Златков Кирков в качеството му на едноличен търговец с фирма "Красимир Кирков" ЕИК 126513071 са определени следните допълнителни задължения към бюджета: данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 754.46 лв. и съответните лихви за просрочие; данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 1 279.87 лв. и съответните лихви за просрочие; данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на 1 970.33 лв. и съответните лихви за просрочие; данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2010 г. в размер на 2 071.63 лв. и съответните лихви за просрочие; данък по ЗДДС за отчетните периоди от 1.01.2007 г. до 31.12.2010 г. включително в общ размер на 131 128.02 лв. и съответните лихви за просрочие; задължителни вноски за държавното обществено осигуряване по чл. 4, ал. 1 от КСО за отчетните периоди 2007 г. - 2010 г., включително в общ размер 7 422.84 лв. и лихви за просрочие в общ размер 4 036.28 лв.; осигурителни вноски по допълнителното задължително пенсионно осигуряване - универсален пенсионен фонд по КСО в общ размер 2 654.41 лв. и лихви за просрочие в общ размер на 1 331.57 лв.; здравноосигурителни вноски по чл. 40 от ЗЗО в общ размер на 3 859.58 лв. и лихви за просрочие в общ размер на 942.34 лв. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата против РА, в частта му в която на Красимир Златков Кирков в качеството му на едноличен търговец с фирма "Красимир Кирков" са определени следните допълнителни задължения към бюджета: данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 135.38 лв. и съответните лихви за просрочие; данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на 339.48 лв. и съответните лихви за просрочие; данък добавена стойност за внасяне по ЗДДС за отчетните периоди както следва: м. януари 2007 г. дължим ДДС в размер на 37.65 лв.; м. февруари 2007 г. дължим ДДС в размер на 1 119.81 лв.; м. март 2007 г. дължим ДДС в размер на 105.68 лв.; м. юни 2007 г. дължим ДДС в размер на 1988.47 лв.; м. юли 2007 г. дължим ДДС в размер на 746.65 лв.; м. ноември 2007 г. дължим ДДС в размер на 912.91 лв.; м. януари 2008 г. дължим ДДС в размер на 181.19 лв.; м. февруари 2008 г. дължим ДДС в размер на 585.86 лв.; м. март 2008 г. дължим ДДС в размер на 281.67 лв.; м. април 2008 г. дължим ДДС в размер на 111.88 лв.; м. май 2008 г. дължим ДДС в размер на 175.15 лв.; м. юни 2008 г. дължим ДДС в размер на 133.69 лв.; м. август 2008 г. дължим ДДС в размер на 389.02 лв.; м. септември 2008 г. дължим ДДС в размер на 31.37 лв.; м. октомври 2008 г. дължим ДДС в размер на 41.98 лв.; м. ноември 2008 г. дължим ДДС в размер на 24.13 лв.; м. декември 2008 г. дължим ДДС в размер на 16.29 лв.; м. януари 2009 г. дължим ДДС в размер на 49.82 лв.; м. февруари 2009 г. дължим ДДС в размер на 31.03 лв.; м. март 2009 г. дължим ДДС в размер на 127.90 лв.; м. април 2009 г. дължим ДДС в размер на 20.45 лв.; м. август 2009 г. дължим ДДС в размер на 22.71 лв.; м. септември 2009 г. дължим ДДС в размер на 46.95 лв.; м. ноември 2009 г. дължим ДДС в размер на 460.779 лв.; м. декември 2009 г. дължим ДДС в размер на 18.87 лв.; м. януари 2010 г. дължим ДДС в размер на 6.33 лв.; м. май 2010 г. дължим ДДС в размер на 583.62 лв.; м. май 2011 г. дължим ДДС в размер на 48.40 лв.; м. декември 2011 г. дължим ДДС в размер на 113.71 лв., заедно със съответните лихви за просрочие. Касаторът Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, отменяща ревизионния акт. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът моли касационната жалба да бъде уважена и да се присъдят направените разноски. ЕТ "Красимир Кирков" обжалва съдебното решение в частта, отхвърляща жалбата му срещу РА. Касаторът твърди, че решението в тази му част е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния данъчен закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли за отмяната на решението в тази част. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационните жалби и направените в тях оплаквания, при спазване разпоредбите на чл. 218 АПК и чл. 220 от АПК, намира, че жалбите са допустими, а по съществото им съобрази следното: Предмет на съдебен контрол пред административния съд е бил ревизионен акт в потвърдената му част, с която на търговеца са определени следните допълнителни задължения към бюджета: данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за отчетни периоди от 2007 г. до 2010 г., включително в общ размер на 6 581.15 лв. и лихви за просрочие в общ размер 1 623.29 лв.; данък по ЗДДС за отчетните периоди от 1.01.2007 г. до 31.12.2010 г. включително в общ размер на 139 542.00 лв. и лихви за просрочие в общ размер 38 453.17 лв.; задължителни вноски за държавното обществено осигуряване по чл. 4, ал. 1 от КСО за отчетните периоди 2007 г. до 2010 г., включително в общ размер 7 422.84 лв. и лихви за просрочие в общ размер 4 036.28 лв.; осигурителни вноски по допълнителното задължително пенсионно осигуряване - универсален пенсионен фонд по КСО в общ размер 2 654.41 лв. и лихви за просрочие в общ размер на 1 331.57 лв.; здравноосигурителни вноски по чл. 40 от ЗЗО в общ размер на 3 859.58 лв. и лихви за просрочие в общ размер на 942.34 лв. С обжалваното съдебно решение административният съд е приел, че предприетият подход от данъчните органи при определяне на брутните приходи на ревизираното лице (РЛ), по смисъла на чл. 122, ал. 2, т. 8 от ДОПК, за ревизираните отчетни периоди, не съответства и е в противоречие с материалните правила, установени в чл. 122 и сл. от ДОПК. Съдът е приел, че по част от фактурите, издадени от доставчиците "Андромеда-Йорданка Димитрова", ЕТ "Николай Петков", "Салко" ЕООД, "Марица С" АД, "Владая" ЕООД, "Касика" ЕООД, "Деливъри" АД, "Табак Трейдинг Партнър" ООД, "Ивтербрандс-Маркетинг енд Дистрибюшън инк" ООД и "Ел Комерс" ООД не са налице извършени доставки. Фактурите за тези доставки са издадени без основание и като такива не подлежат на осчетоводяване, нито при доставчика по фактурата, нито при получателят ЕТ "Красимир Кирков". Според съда липсата на осчетоводяване на посочените по-горе фактури не води до извод за укрити приходи, т. е не е налице хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Установено е, че фактурите, издадени от "Вълкови" ООД и "Метро кеш енд кери България" ЕООД не са отразени в счетоводството на жалбоподателя и получените стоки не съществуват като физическа наличност в търговското предприятие на РЛ. Поради което е направен извод, че ЕТ "Красимир Кирков" се е разпоредило с тези стоки при осъществяването на независимата си икономическа дейност т. е налице са данни за укрити приходи по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК. РА в частта, в която е определен окончателен размер на осигурителния доход за процесните отчетни периоди, съответно размера на окончателните осигурителни вноски по ДОО, ДЗПО-УПФ и ЗО е отменен, поради неправилно приложение на разпоредбата на чл. 124а от ДОПК. Административният съд е описал подробно фактическата обстановка по спора, събраните по време на ревизията доказателства, констатациите на органа по приходите и основанието и вида на установените задължения, след което е пристъпил към разглеждане на възраженията на жалбоподателя. Административния съд е разгледал подробно направените оплаквания за процесуалната незаконосъобразност на РА. Настоящият съдебен състав изцяло споделя изводите на съда за липса на допуснати съществени процесуални нарушения в ревизионното производство, поради което не намира за нужно да пресъздава отново същите. В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на следните доставчици на РЛ, а именно "Андромеда-Йорданка Димитрова", ЕТ "Николай Петков", "Салко" ЕООД, "Марица С" АД, "Владая" ЕООД, "Касика" ЕООД, "Деливъри" АД, "Табак Трейдинг Партнър" ООД, "Ивтербрандс-Маркетинг енд Дистрибюшън инк" ООД и "Ел Комерс" "Вълкови" ООД и "Метро кеш енд кери България" ЕООД. При тях е установено, че са издали фактури за извършени покупки на хранителни стоки, нехранителни стоки и цигари, които са включени в дневниците за продажби, справките-декларации за съответните периоди и счетоводните им регистри. Установено е че ЕТ "Красимир Кирков" не е отразило в счетоводството си тези фактури. Органът по приходите е констатирал, че закупените стоки са реализирани чрез търговския обект на ревизирания търговец, като за тяхната продажба не е издаден документ, а получените приходи от същата не са отчетени като такива, а са укрити. Прието е, че са налице данни за укрити приходи от страна на ЕТ "Красимир Кирков", представляващо предпоставка по чл. 122, ал. 1 от ДОПК за определяне данъчната основа и съответния вид данък по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК за 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г. На Красимир Кирков е връчено уведомление по чл. 124, ал. 1 от ДОПК, че данъчната основа ще бъде определена по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Ревизиращият орган е определил размера на приходите от реализацията на тези неотчетени стоки, като е приложил установените при ревизията проценти на надценка при продажбата на различни стоки за всички години. За да се изследват в пълнота реализираните приходи от дейността на търговеца са извършени съпоставки между реализирания средно дневен оборот, установен при проведени 2 (два) периода на наблюдение и средно дневния оборот, определен като приходите за 2011 г., отчетени от ревизирания търговец е разделен на броя дни на годината. При наблюдението е установен по-голям размер на оборота от декларираните от търговеца продажби. Ревизиращият орган е приел, че отчетените от ревизирания търговец приходи от продажби са занижени, поради което органът по приходите е изчислил процент, с който е преизчислен размера на приходите и разходите за периода от 2007 г. до 2010 г. Процентът е определен на база съотношението между декларирания от търговеца и установения при проверката средно дневен оборот, като е определен по години. След извършена съпоставка на извършените парични разходи с получените приходи органът по приходите е установил следното: за 2007 г. изчислените при ревизията приходи са общо в размер на 409 811.50 лв., за 2008 г. - 576 423.22 лв., за 2009 г. - 737 682.75 лв. и за 2010 г. - 751 235.10 лв. За 2007 г. е определена данъчна основа за облагане на доходите на РЛ с данък по чл. 48 от ЗДДФЛ (представляващ данъчна основа за доходи от дейността като ЕТ) в размер на 7 724.46 лв. и е установено годишно данъчно задължение в размер на 1 169.87 лв.; За 2008 г. е определена данъчна основа за облагане на доходите на РЛ с данък по чл. 48 от ЗДДФЛ (представляващ данъчна основа за доходи от дейността като ЕТ) в рзмер на 10 117.80 лв. и е установено годишно данъчно задължение в размер на 1 517.67 лв. За 2009 г. е определена данъчна основа за облагане на доходите на РЛ с данък по чл. 48 от ЗДДФЛ (представляващ данъчна основа за доходи от дейността като ЕТ) в рзмер на 15 598.79 лв. и е установено годишно данъчно задължение в размер на 2 339.81 лв. За 2010 г. е определена данъчна основа за облагане на доходите на РЛ с данък по чл. 48 от ЗДДФЛ (представляващ данъчна основа за доходи от дейността като ЕТ) в рзмер на 15 804.34 лв. и е установено годишно данъчно задължение в размер на 2 370.65 лв. Така постановеното решение е правилно. По касационната жалба на Директора на Дирекция "ОДОП" Пловдив. Касационната инстанция намира, че с обжалваното съдебно решение правилно и законосъобразно е отменен РА, в частта му в която са определени следните допълнителни задължения към бюджета: данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 754.46 лв. и съответните лихви за просрочие; данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 1 279.87 лв. и съответните лихви за просрочие; данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на 1 970.33 лв. и съответните лихви за просрочие; данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2010 г. в размер на 2 071.63 лв. и съответните лихви за просрочие; данък по ЗДДС за отчетните периоди от 1.01.2007 г. до 31.12.2010 г. включително в общ размер на 131 128.02 лв. и съответните лихви за просрочие; задължителни вноски за държавното обществено осигуряване по чл. 4, ал. 1 от КСО за отчетните периоди 2007 г. -2010 г., включително в общ размер 7 422.84 лв. и лихви за просрочие в общ размер 4 036.28 лв.; осигурителни вноски по допълнителното задължително пенсионно осигуряване - универсален пенсионен фонд по КСО в общ размер 2 654.41 лв. и лихви за просрочие в общ размер на 1 331.57 лв.; здравноосигурителни вноски по чл. 40 от ЗЗО в общ размер на 3 859.58 лв. и лихви за просрочие в общ размер на 942.34 лв. Фактурите, издадени от доставчиците "Андромеда-Йорданка Димитрова", ЕТ "Николай Петков", "Салко" ЕООД, "Марица С" АД, "Владая" ЕООД, "Касика" ЕООД, "Деливъри" АД, "Табак Трейдинг Партнър" ООД, "Ивтербрандс-Маркетинг енд Дистрибюшън инк" ООД и "Ел Комерс" ООД, за които е установено, че не са осчетоводени при РЛ, съответно не са заприходени като получени фактурираните стоки, се установява следното: Фактурите са представени на приходните органи от трети лица по делото - доставчици на ЕТ "Красимир Кирков", с изключение на фактурите, издадени от "Касика" ЕООД, "Деливъри" АД, "Табак Трейдинг Партнър" ООД и "Ивтербрандс-Маркетинг енд Дистрибюшън инк" ООД, за които е представен само списък с издадените фактури. Видно е от приетия по делото доказателствен материал е, че 4 бр. фактури, издадени от "Андромеда-Йорданка Димитрова", 4 бр. ф-ри, издадени от ЕТ "Николай Петков", 11 бр. ф-ри, издадени от "Салко" ЕООД, " 28 бр. ф-ри, издадени от "Марица С" АД и 11 бр. ф-ри, издадени от "Владая" ЕООД не са подписани изобщо за получател. Тези фактури са годни като документи, тъй като съгласно ЗСч не се изисква като задължителен реквизит наличието на подпис. Тези фактури обаче не могат да служат като доказателства, че стоката е получена, предадена на получателя в търговските му обекти. В РА и РД приходните органи застъпват тезата, че с издаване на фактурите стоките по тях следва да се считат получени при получателя и реализирани. В тази връзка обаче от една страна следва да се налице годни писмени доказателства, каквито фактурите не са поради липса на подпис на получател, а от друга страна следва да е установена т. нар реалност на доставката. Следва да са налице доказателства за наличие на реално извършени доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. В тази връзка релевантни доказателства са двустранно подписани приемо-предавателни протоколи във връзка с прехвърляне на правото на собственост върху родово определените стоки, плащане от страна получателя, доказано изходящо от него /например по банков път/, изписване на стоките от склад на доставчиците и др. първични счетоводни документи. Освен липсата на данни за реално извършени доставки липсват доказателства и за последваща реализация на стоките. Предвид установената редовност на воденото счетоводство и съобразно липсата на разминаване при наличностите съобразно извършените инвентаризации, липсата на данни за получени приходи от други доставки, извън заприходените при търговеца, навежда на извода, че такива приходи не са реализирани. Предвид изложеното дотук настоящият касационен състав намира, че с оглед на събраните доказателства делото е било изяснено от фактическа страна като е оборена презумпцията по чл. 124, ал. 2 от ДОПК относно верността на фактическите установявания в РА досежно приетото от приходните органи наличие на реализиран оборот, върху който не е начислен ДДС, в резултата на продажби на стоки, получени по фактури, които не съдържат подпис или подписа на представляващия РЛ, издадени от посочените по-горе доставчици и неосчетоводени при РЛ. Не се установява наличие на доставка и данъчно събитие по всяка от тези фактури, както и впоследствие наличието на реализиран оборот за описаните в тях стоки. Недоказаният факт е неосъществен факт, т. е. при липса на данни за реалност на доставките, се приема, че те не са такива. В този смисъл спорен е бил въпросът налице ли е реалност на доставките по процесните фактури. Въз основа на всички тези релевантни обстоятелства, са направени правилни фактически и правни изводи. Приетата нереалност на доставките е обоснована, поради което РА в тази му част се явява законосъобразен, съответно решението, с което е отхвърлена жалбата срещу него - правилно. В настоящия случай, за да се премине към особения вид ревизия, е прието наличие на обстоятелства по на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, поради това, че в хода на ревизията са установени данни за укрити приходи или доходи. Приходните органи са анализирали фактурите, издадени на ЕТ "Красимир Кирков" от неговите доставчици, неосчетоводени в счетоводството му. Предвид приетата нереалност на доставките по фактури, издадени от следните доставчици на РЛ: "Андромеда-Йорданка Димитрова", ЕТ "Николай Петков", "Салко" ЕООД, "Марица С" АД, "Владая" ЕООД, "Касика" ЕООД, "Деливъри" АД, "Табак Трейдинг Партнър" ООД, "Ивтербрандс-Маркетинг енд Дистрибюшън инк" ООД и "Ел Комерс" ООД съдът намира за обоснован изводът, че към момента на започване на производството не са били налице данни за укрити доходи и такива, несъответстващи на имущественото състояние на дружеството. Съдът правилно е отменил РА и в частта, в която е определен размера на окончателните осигурителни вноски по ДОО, ДЗПО-УПФ. Съгласно разпоредбата на чл. 124а от ДОПК (ДВ, бр. 14 от 2011 г. в сила от 15.02.2011 г.) "разпоредбите на чл. 122-124 от ДОПК се прилагат съответно и за установяване на задължителни осигурителни вноски. След като на посочената материалноправна разпоредба не е придадено обратно действие, то правилно е прието от съда, че същата не може да служи като основание за определяне на задължителни осигурителни вноски по реда на чл. 122 и сл. от АПК за осигурителни периоди преди влизането й в сила, както в настоящия случай. С оглед на изложеното, касационната жалба на Директора на Дирекция "ОДОП" Пловдив се явява неоснователна. По касационната жалба на ЕТ "Красимир Кирков": С решението си съдът е отхвърлил жалбата на касатора срещу РА, потвърден при обжалването му по административен ред, в частта, в която допълнително е начислен ДДС за данъчни периоди: м. януари 2007 г. - 37.65 лв.; м. февруари 2007 г. - 1 119.81 лв.; м. март 2007 г. - 105.68 лв.; м. юни 2007 г. - 1988.47 лв.; м. юли 2007 г. - 746.65 лв.; м. ноември 2007 г. - 912.91 лв.; м. януари 2008 г. - 181.19 лв.; м. февруари 2008 г. - 585.86 лв.; м. март 2008 г. - 281.67 лв.; м. април 2008 г. - 111.88 лв.; м. май 2008 г. - 175.15 лв.; м. юни 2008 г. - 133.69 лв.; м. август 2008 г. - 389.02 лв.; м. септември 2008 г. - 31.37 лв.; м. октомври 2008 г. - 41.98 лв.; м. ноември 2008 г. - 24.13 лв.; м. декември 2008 г. - 16.29 лв.; м. януари 2009 г. - 49.82 лв.; м. февруари 2009 г. - 31.03 лв.; м. март 2009 г. - 127.90 лв.; м. април 2009 г. - 20.45 лв.; м. август 2009 г. - 22.71 лв.; м. септември 2009 г. - 46.95 лв.; м. ноември 2009 г. - 460.779 лв.; м. декември 2009 г. - 18.87 лв.; м. януари 2010 г. - 6.33 лв.; м. май 2010 г. - 583.62 лв.; м. май 2011 г. - 48.40 лв.; м. декември 2011 г. - 113.71 лв., заедно със съответните лихви за просрочие. Касационните оплаквания са относно липсата на предпоставки по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - наличие на данни за укрити приходи или доходи - за прилагане на облагането по аналогия. Твърди се, че откритите при извършените насрещни проверки, при доставчици на жалбоподателя издавани фактури, не могат да задължат ЕТ, тъй като не съдържат необходимите реквизити, вкл. и подпис на представляващ. Оплакванията са неоснователни. В производството по обжалване на РА, при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122 от ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. В доказателствена тежест на ревизирания е да обори презумпцията, а в тежест на органите по приходите е да установят наличието на основание за облагане по аналог. В процесния случай, за да се премине към особения вид ревизия, е прието наличие на обстоятелства по на чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК, поради това, че в хода на ревизията са установени данни за укрити приходи или доходи. Анализирани са издадени фактури на касатора от регистрирани по ЗДДС доставчици, неосчетоводени в счетоводството му. Предвид събраните доказателства съдът намира за обоснован изводът, че към момента на започване на производството са били налице данни за укрити доходи и такива, несъответстващи на имущественото състояние на дружеството. Законосъобразно ревизията е проведена по реда за особени случаи. Начисленият допълнително ДДС за данъчен период от 22.02.2007 г. до 26.05.2010 г. е във връзка с фактури, издадени от "Вълкови" ООД, а за данъчен период от 24.01.2007 до 18.12.2011 г. издадени от "Метро кеш енд кери България" ЕООД. Не е било спорно, че тези фактури и доставките по тях не са осчетоводени при касатора. Оттам следва законосъобразния извод, че е налице неотчетен приход от реализация на стоки. Установено е, че подписите, положени върху тези фактури са изпълнени от собственика и представляващия Красимир Киров. Както правилно е приел съда посочените фактурите са подписани от представляващия ЕТ, което обстоятелство не е оспорено от него означава, че посочените в тях стоки са закупени от жалбоподателя и са свързани с реализирането на последващи доставки. А по отношение фактурите, издадени от "Метро кеш енд кери България" ЕООД, обективираните в тях доставки дори не се оспорват от РЛ. Ето защо правилно е прието, че законосъобразно органите по приходите са начислили допълнително ДДС за посочените по-горе периоди. Също така правилно е съобразено, че са налице данни за укрити приходи предвид че процесните фактури не са отразени в счетоводството на РЛ, нито пък стоките съществуват като физическа наличност в търговското предприятие. Това обосновава определянето на задълженията на РЛ към бюджета по реда на чл. 122 от ДОПК. При определяне на данъчните основи за облагане с пряк и косвен данък, за всеки отделен данъчен период, при условията на чл. 122, ал. 2, т. 12 и т. 15 от ДОПК съдът правилно е съобразил данъчните основи, така както са отразени в процесните данъчни фактури и процента на печалба, констатиран в хода на ревизията, съобразно подадените от ревизирания търговец ГФО. С оглед на изложеното, касационната жалба и на ЕТ "Красимир Кирков" се явява неоснователна. Поради гореизложеното съдебното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Разноски: Предвид резултата по спора разноски не се дължат. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение