Определение № 4183 от 02.11.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4073/2022 г.

Производството е по чл. 309, ал. 1 ГПК. Образувано е по подадена от П. Н. А. молба по чл. 309, ал. 1, вр. чл. 282 ГПК, за спиране изпълнението на влязло в сила решение № 187138 от 07. 08. 2019 г. по гр. д. № 30393/2007 г. на Софийски районен съд, 61 с-в, с което е прогласено настъпило по право обезсилване на решение II-61-11960 от 28. 07. 2016 г., постановено по гр. д. № 3093/2007 г. на РС – София в частта, в която в дял на А. Й. А. е поставен недвижим имот, представляващ жилищна сграда на етаж и частичен втори етаж, състояща се от сутерен със застроена площ от 13, 12 кв.м., в който са разположени едно зимнично помещение и стълбищна клетка, първи етаж, състоящ се от кухня-столова, дневна, две спални, входно антре, баня и стълбищна клетка и веранда със застроена площ от 100, 67 кв.м., втори етаж, състоящ се от стая с кухненски бокс, входно антре и стълбищна площадка с обща застроена площ от 35, 78 кв.м., заедно с балкон от 2, 30 кв.м., а в останалата част под таванската плоча на първия етаж е разположено подпокривно пространство с полезна площ от 45, 27 кв.м., която сграда е построена в УПИ ....., кв. ....по плана на [населено място], м. „В.“, ул.....“ № 11, ведно с 1/2 идеална част от описания урегулиран поземлен имот и описаният имот е изнесен на публична продан. Настоящият състав намира, че молбата за спиране, на основание чл. 309, ал. 1, вр. чл. 282 ГПК, на влязлото в сила решение, с което е прогласено настъпило по право обезсилване на влязло в сила възлагателно решение и е постановено изнасяне на делбения имот на публична продан, е неоснователна. Съображенията за това са следните: П. Н. А. е подала молбата за отмяна на влязлото в сила първоинстанционно решение на основание чл. 304 ГПК, като трето лице, което е обвързано от силата на пресъдено нещо на решението в качеството си на неучаствал в делбеното производство, заедно със съпруга си А. Й. А., задължителен необходим другар, с твърдения, че придобитата от съпруга й, през време на брака, на основание давност, идеална част от делбения имот, е със статут на съпружеска имуществена общност. Молбата за отмяна е недопустима, тъй като не е подадена от процесуално легитимирано лице. Разпоредбата на чл. 304 ГПК защитава трети лица, които не са взели участие по делото, защото не са били конституирани по надлежния ред, въпреки че са имали право на участие като необходими другари на главна страна, и чиито права са смутени или увредени от влязло в сила решение, постановено между други лица, но разпростиращо своята сила на пресъдено нещо и по отношение на молителите. В случая П. Н. А. не е трето лице по смисъла на чл. 304 ГПК. Макар и да не е участвала в производството по съдебна делба като задължителен необходим другар, молителката не е обвързана от силата на пресъдено нещо на влезлите в сила решения по допускане и извършване на делбата, тъй като съдебната делба без участие на съсобственик е нищожна на основание чл. 75, ал. 2 ЗН, и разполага с възможността да предяви срещу останалите съсобственици иск за делба, както и иск за защита на собствеността си върху претендираната идеална част от общата вещ. Недопустимостта на молбата за отмяна води до неоснователност на молбата по чл. 309, ал. 1, вр. чл. 282 ГПК, за спиране на влязлото в сила решение № 187138 от 07. 08. 2019 г. по гр. д. № 30393/2007 г. на Софийски районен съд, 61 с-в, тъй като не е налице една от предпоставките за уважаването й – надлежно сезиране на ВКС с допустимо искане за отмяна по чл. 303 или 304 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение