Определение № 50404 от 07.11.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3455/2022 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на В. С. Н. ,чрез назначения му от съда особен представител адв. В. Т. от АК Пловдив срещу определение № 269 от 30.06.2022г. на Върховен касационен съд, Трето г.о, по ч.гр.д. № 2353/2019 г., С обжалваното определение е оставена без разглеждане частна касационна жалба на В. С. Н. ,приподписана от адв. В. Т. ,подадена срещу определение № 4 от 04.01.2019 г. по ч. гр. д. № 669/2018 г. на Апелативен съд – Пловдив с което е потвърдено определение №2395/29.11.2018г. по ч.гр.д. № 2598/2018г. на Окръжен съд – Пловдив за оставяне без разглеждане частната жалба на касатора против протоколно определение от 25.10.2018 г. по гр. д. № 7404/2018 г. на Районен съд – Пловдив в една част - по оставено без уважение негово искане за приемане за разглеждане във висящия процес на други искове, за присъждане на лихва,както и в частта по оставени без уважение доказателствени искания за назначаване на ССЕ.При констатаця относно процесуалния ред, по който апелативният съд е постановил обжалвания акт и съобразно разясненията в ТР № 2/2018 от 23.06.2022 г. по тълк. д. № 2/2018 г. на ОСГТК ,до приемането на което Тълкувателно решение производството е било спряно, при възобновяването му е изтъкната недопустимост от касационно обжалване.Според там приетото обвързващо тълкуване, определение на апелативен съд по чл. 274, ал. 2, изр. 1, предл. 2 ГПК, с което се потвърждава преграждащо развитието на производството определение или разпореждане на окръжен съд като въззивна инстанция -какъвто е разглеждания случай, не подлежи на касационно обжалване. Частният жалбоподател,чрез назначеният му адвокат поддържа ,че горните изводи са неправилни, тъй като не всичко посочено в частната жалба срещу първоинстанционното протоколно определение може да бъде отнесено към един предмет на обжалване. Обжалвани са били и определения на РС Пловдив, които не са преграждащи. Настоящият състав на ВКС, Трето г.о намира частната жалба за подадена в срок срещу подлежащо на обжалване определение, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съображенията на защитата за наличието на различни основания,поради които постъпилата частна жалба срещу протоколните определения по гр. д. № 7404/2018 г. на Районен съд Пловдив е недопустима, не отнемат на постановеното от окръжния съд определение за оставянето й без разглеждане характеристиката на преграждащо. Именно поради това частната жалба срещу определението на окръжния съд е разгледана от апелативния съд и същото е потвърдено. Без значение за допустимостта при касационно обжалване е какви са били оплакванията в недопустимата частна жалба и съображенията на ОС-Пловдив довели до постановяването на преграждащо определение, обжалвано от страната пред по-горната инстанция Констатациите на състава на Трето г.о на ВКС в обжалваното понастоящем определение кореспондират с фактите по делото ,като оставянето на частната касационна жалба без разглеждане е съобразено с указанията в ТР № 2/2018 от 23.06.2022 г. по тълк. д. № 2/2018 г. на ОСГТК. задължително за съдилищата. Като правилно и законосъобразно обжалваното определение следва да бъде потвърдено и воден от горното, настоящият състав на Върховния касационен съд, Гражданска колегия, Трето отделение