Определение № 22 от 14.02.2018 г. на ВКС по гр. д. № 4661/2017 г.

Производството е по член 307,ал.1 ГПК. Образувано е по молба вх.№8878/09.08.2017г.,подадена от В. Г. Н. и Г. Д. П.,чрез пълномощника им адвокат А. П. И.,за отмяна на влязлото в сила решение №39/10.04.2017г. на Самоковски районен съд,пети състав,постановено по гр.д.№1179/2015г. по описа на същия съд,на основание член 303,ал.1,т.1 и т. 5 ГПК. В молбата се твърди,че освен недвижимия имот,предмет на извършената делба между страните,който с постановеното решение,чиято отмяна се иска, се изнася на публична продан,между част от страните има съсобственост за описаните в същата недвижими имоти,които не са включени в делбената маса-земеделски имоти,чието право на собственост е възстановено на наследниците на Д. В. П.-поч.1994г.Излагат се доводи,че след като тези описани земеделски земи не били включени в производството по делба,както и че не били привлечени останалите съсобственици,последното е проведено незаконосъобразно с оглед последващото разпределение на собствеността и квотите.Наред с това,се правят оплаквания,че е налице допусната грешка в скицата на изнесения на публична продан имот-лисвало заснемане на имота,както и се твърди че има образувано административно производство от молителите по ЗКИР.Във връзка с тези твърдения с молбата се прилага описаното решение за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи на ПК,гр.С.,заедно с издадените от същата скици за тези имоти,удостоверение за наследници на общия наследодател Д. П. и съобщение за насрочена публична продан. Молителите заявяват,че не са били надлежно представлявани в проведеното производство/цитирам/: „тъй като не им било разяснено,че имат определени процесуални възможности-като включване на други имоти в делбената маса,възражения относно границите на имота,възражения относно изслушаната експертиза по отношение пазарната оценка на имота.” И предвид изложеното молят да се отмени горепосоченото влязло в сила решение на Самоковски районен съд и да се върне делото за разглеждане от друг състав при включване на описаните земеделски имоти и конституиране на останалите наследници,при изготвяне на нова пазарна оценка. Ответникът по молбата Ю. Я. П.,чрез пълномощника си,адвокат Н. Л. Х.,в депозирания писмен отговор,счита,че подадената молба е недопустима,тъй като е депозирана след срока по член 305,ал.1 ГПК,както и не са налице нови обстоятелства и нови доказателства,по смисъла на член 303,ал.1,т.1 ГПК.По отношение на другата цитирана от молителите разпоредба-на член 303,ал.1,т.5 ГПК,ответникът счита,че същата не е налице,тъй като освен че не се сочат конкретни доводи за това,молителите са били редовно представлявани в производството по делото от упълномощен от тях адвокат,който е взел участие като процесуален представител по делото в проведените заседания,като претендират разноски за настоящото производство. При извършената проверка касационният съд установи следното: Подадената молба за отмяна е недопустима. Видно от съдържанието на молбата,същата има характер на касационна жалба,тъй като молителите релевират доводи,които съставляват касационни оплаквания за допуснати от съда процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон,които не са обхванати от хипотезата на член 303,ал.1 ГПК,поради което тя не отговаря на изискванията за редовност на същата.Освен това, когато се представят писмени доказателства,във връзка с основанието по член 303,ал.1,т.1 ГПК,както е в случая,молителят следва да посочи кога и при какви обстоятелства се е снабдил с тези доказателства,с оглед качеството им на новооткрити,да посочи допуснати от съда процесуални нарушения,които са му попречили да участва в делото или порока на осъщественото от трето лице представителство,които са нарушили правото му на участие в процеса лично или чрез представител.Такива не се сочат с молбата за отмяна,с която молителите искат отмяна на горепосоченото влязло в сила решение. Съгласно приетото с т.10 на Тълкувателно решение №7/2014г. на ОСГТК на ВКС,молба за отмяна,която не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на член 303,ал.1 ГПК,както е в настоящата молба относно сочените от молителите хипотези по член 303,ал.1т.1 и т.4 ГПК,същата е недопустима и следва да се остави без разглеждане. На ответника по молбата Ю. Я. П. следва да се присъдят поисканите и направени в настоящото производство разноски по делото в размер на 1490 лева,представляващи адвокатско възнаграждение,съгласно приложения към отговора му договор за правна защита и съдействие от 03.11.2017г.. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд