Определение № 2727 от 11.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9887/2025 г.

Производството е по чл. 176а АПК вр. § 2 ДР на ДОПК. На 15.01.2026 г. е постъпила молба от „Български институт за правни и социологически изследвания" ЕООД, ЕИК 203365636, гр. София, [адрес], представлявано от управителя А. М., чрез адв. Димов, за допълване на постановеното по настоящето дело Решение № 13146/17.12.2025 г. в частта за разноските. В становище от 12.02.2026 г. директорът на дирекция ОДОП София, чрез юрк. Горанов, оспорва основателността на искането, аргументирайки се с неотносимостта на приложените към него доказателства към настоящето производство. Искането за изменение на решението в частта за разноските е допустимо като подадено в срока по чл. 176а, ал. 1 АПК, а разгледано по същество - неоснователно, поради следните съображения: С решението, чието допълване в частта за разноските се претендира, е отменено Решение № 9021/14.03.2025 г., постановено по адм. д. № 7219/2023 г. на АССГ, с което е отхвърлено оспорването срещу РА № Р-22220421001140-091-001/06.07.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 860/21.06.2023 г. на заместващ директора на дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който в тежест на дружеството са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. ноември и м. декември 2020 г. в размер 4 316,67 лв. заедно с лихви 673,72 лв. и е постановена отмяна на ревизионния акт. На касатора са присъдени разноските, понесени от дружеството за производството пред АССГ - 50 лв. държавна такса, 700 лв. депозит за експертиза и 800 лв. възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 54/02.01.2024 г., както и сумата 839,92 лв. сбор от платената държавна такса по касационната жалба и 800 лв. възнаграждение на адвоката. Не се твърди и не се установява извършване на разноски, направени за съдебното оспорване на РА № Р-22220421001140-091-001/06.07.2022 г., които настоящата инстанция е игнорирала. Приложените към молбата договори за правна защита и съдействие предхождат по време издаването на цитирания РА и касаят различни от настоящето административни и съдебни производства. Изложеното обуславя неоснователност на искането за допълване на решението в частта за разноските. Въз основа на изложеното и на основание чл. 176а, ал. 3 АПК във връзка с § 2 ДР на ДОПК, Върховният административен съд, Първо отделение,